Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2765/2019;)~М-2737/2019 2-2765/2019 М-2737/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просил определить виновником ДТП ФИО2, взыскать с него сумму ущерба в размере 373 722 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Истец, двигаясь на автомобиле «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР, по АДРЕС увидел впереди движущийся автомобиль «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак НОМЕР. После выезда на полосу встречного движения для совершения обгона данного автомобиля, последний включил указатель левого поворота, но маневр не совершал. В момент когда автомобиль истца сравнялся с автомобилем Тойота Корона Премио, движущийся перед ним автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, не убедившись в безопасности маневра и не увидев его автомобиль, начал поворот налево на АДРЕС не допустить столкновения истец начал снижать скорость и уходить влево от столкновения, но избежать столкновения не удалось, т.к. водитель автомобиля «Тойота Королла» не предпринимал никаких мер для избежания столкновения и продолжал поворот налево. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР.11-01, составленному ООО «Баско», стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства с учетом износа и округления составляет 156 400 руб., без учета износа – 266 800 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с обращением в суд.

ФИО2, возражая против исковых требований, обратился в суд с встречным иском к ФИО1, после уточнения исковых требований просил определить виновником ДТП ФИО1, взыскать с ответчика ущерб равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, в размере 151 419 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что действительно ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В иске указал, что двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота начал совершать маневр поворота налево на АДРЕС, при этом никаких автомобилей в левое зеркало он не видел. В момент, когда его автомобиль передней частью был уже направлен в сторону АДРЕС произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,5», который не убедился в безопасности совершаемого маневра – обгона автомобиля «Тойота Корона Премио».

ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР является ФИО2

Определениями ИДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО4 от ДАТА отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО1, водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5», гос.рег.знак НОМЕР, ДАТА в 12-08 час. он, двигаясь на автомобиле по АДРЕС, гос.номер НОМЕР. Убедившись в безопасности движения, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон Тойота Корона Премио, после выезда им на полосу встречного движения, водитель автомобиля Тойота Корона Премио включил указатель левого поворота, но маневр не совершил. После того, как ФИО1 на автомобиле Мицубиси Лансер 1.5 почти совершил обгон автомобиля Тойота Корона Премио, рядом с пересечением АДРЕС, увидел автомобиль Тойота Королла, гос.номер НОМЕР, совершающий поворот налево на АДРЕС избежание столкновения, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, начал снижать скорость с поворотом налево. Столкновения избежать не удалось по причине того, что водитель автомобиля Тойота Королла продолжал поворот налево на АДРЕС. В результате произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Лансер и автомобилем Тойота Королла, с отбросом автомобиля Мицубиси Лансер в забор АДРЕС.

Согласно объяснению ФИО2, водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак НОМЕР, ДАТА в 12-08 час., он двигался по АДРЕС, принял решение о повороте на АДРЕС, перед маневром заблаговременно включил указатель левого поворота и, посмотрев в зеркало бокового вида, слева заметил движущейся сзади автомобиль и начал притормаживать. Автомобиль, движущийся сзади, тоже стал притормаживать. Этот автомобиль был затонирован, из-за чего не было возможности видеть сзади идущие автомобили. Исходя из ситуации, поворот на АДРЕС был свободен с обоих полос, в связи с чем, ФИО2 начал маневр поворота. Движущийся за автомобилем Тойота Корона Премио, гос.номер НОМЕР, автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер НОМЕР в момент его маневра не был им замечен на встречной полосе, убедившись в этом, он начал движение для поворота налево, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО5, водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», гос.рег.знак НОМЕР, ДАТА в 12-08 час. она двигалась на автомобиле по АДРЕС, подъезжала к повороту АДРЕС, перед ней ехал автомобиль Тойота Королла, гос.номер НОМЕР. Она включила указатель левого поворота, так же, как и воитель автомобиля Тойота Королла НОМЕР, который уже начал поворот на АДРЕС, как резко автомобиль Мицубиси, гос.номер НОМЕР выехал на полосу встречного движения, совершая обгон при большой скорости, въехал в уже поворачивающий автомобиль Тойота Королла, гос.номер НОМЕР, и, поскольку находился на большой скорости, автомобиль Мицубиси проехал вперед и въехал в забор дома по АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела стороны дали аналогичные пояснения, оспаривая свою вину в совершении ДТП.

По их ходатайству по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит эксперт» от ДАТА НОМЕР-ПЭ установленный в результате исследования представленных материалов в общей части исследования механизм ДТП определяется следующим: автомобиль «Мицубиси Лансер 1,5» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движется по АДРЕС в сторону АДРЕС совершает выезд на встречную полосу движения и начинает совершать маневр обгона впереди едущих в попутном направлении автомобилей «Тойота Королла Премио» гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5, и «Тойота Королла» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В это время автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, совершает маневр поворота на АДРЕС, далее происходит столкновение между автомобилями «Мицубиси Лансер 1,5» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате отбрасывания автомобиль «Мицубиси Лансер 1,5» гос.рег.знак НОМЕР совершает наезд на забор АДРЕС, а автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак НОМЕР остановился на встречной полосе движения на пересечении АДРЕС и АДРЕС.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» гос.рег.знак НОМЕР, ФИО1, при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак НОМЕР, ФИО2, при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Определить наличие у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1,5» гос.рег.знак НОМЕР, ФИО1, технической возможности предотвратить столкновение торможением как служебным так и экстренным или объездом или движением по ранее занимаемой полосе без изменения траектории, в рамках представленных материалов не представляется возможным.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак НОМЕР, ФИО2, предотвратить столкновение торможением как служебным так и экстренным, не представляется возможным по причине невозможности определить: значение его скорости движения, начала выполнения маневра поворота налево и момент включения левого сигнала поворота, а так же невозможно определить момент возникновения опасности для его движения, в момент начала его обгона автомобилем «Мицубиси Лансер 1,5» гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины в действиях водителя ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения, при обнаружении помехи для завершения маневра, не снизил скорость для предотвращения столкновения с транспортным средством, движущимся впереди и подавшим сигнал поворота налево, чем нарушил п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие в ДТП и вины водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, степень вины которых суд, с учетом фактических обстоятельств дела, определяет равной.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля от ДАТА и информации, представленной ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, автомобиль «Мицубиси Лансер 1,5», гос.рег.знак <***>, был приобретен ФИО1 у ФИО6 ДАТА, при этом договор ОСАГО на ответчика не оформлен, на учет в МРЭО ГИБДД на нового собственника транспортное средство не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям о ДТП ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП также не была застрахована.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются информацией Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном сайте.

Поскольку автогражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сторонами представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей, которые оспорены и по ходатайству сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит-Эксперт» от ДАТА НОМЕР-ПЭ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак НОМЕР с учетом износа составляет 225 384 руб., без учета износа 373 722 руб., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 96 842 руб., без учета износа – 151 419 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа, исходя из среднерыночных цен рынка автозапчастей, бывших в употреблении в Алтайском крае, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, сторонами уточнены исковые требования с учетом данного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 186 861 руб. (50% от 373 722 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 709,50 руб. (50% от 151 419 руб.) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 468,61 руб. (6 937 руб. /50%), с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114,19 руб. (4 228,38 руб. /50%).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также согласия сторон и их представителей на зачет, суд производит взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 112 505, 92 руб. с прекращением обязательств ФИО1 перед ФИО2

При цене иска в 373 722 руб. ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 937,22 руб., при этом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 6 948 руб., т.е. излишне была оплачена госпошлина в размере 10,78 руб.

При подаче заявления в суд ФИО2 была определена цена иска 186 000 руб., впоследствии исковые требования уточнены и цена иска определена в размере 151 419., при этом оплачена госпошлина в размере 4 920 руб.

Согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей оплате госпошлины по данному исковому заявлению составляет 4228,38 руб., т.е. ФИО2 излишне была оплачена госпошлина в размере 691,62 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 186 861 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 468 руб. 61 коп., всего 190 329 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 75 709 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб. 19 коп., всего 77 823 руб. 69 коп.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112 505 руб. 92 коп. с прекращением обязательств ФИО1 перед ФИО2.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб. 78 коп., оплаченную по чеку-ордеру от ДАТА.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 691 руб. 62 коп., оплаченную по чеку-ордеру от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева