Апелляционное постановление № 22-1092/2010 22К-1092/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1092/2010


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Н.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Кобляковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, а также в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

6 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена без изменения.

2 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 2 месяца, до 6 августа 2020года.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в интересах ФИО1 указывает, что ее подзащитный был задержан 29 января 2020 года и уже длительное время содержится под стражей. Полагает, что продление срока содержания под стражей на такой длительный срок не может обосновываться лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, материалы дела не содержат, а сведения о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и носят предположительный характер. По мнению адвоката ФИО1 не может каких-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку все свидетели, кроме сотрудника полиции, по инкриминируемым ему эпизодам уже допрошены в суде. Кроме того ФИО1 страдает рядом заболеваний, получить медицинскую помощь в настоящее время не может, из-за эпидемиологической обстановки родственники не могут передать ему лекарства. Полагает, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием по стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, в настоящее время имеет желание и возможность трудоустроится, имеет тяжелое материальное положение, наркотические средства не употребляет полтора года, и уже на момент задержания их не употреблял, пытался бросить. Указывает на наличие у него ряда заболеваний, от которых он имеет постоянные боли, нуждается в лечении, в условиях следственного изолятора должной медицинской помощи не получает. Обращает внимание на длительный срок рассмотрения дела, связанный с эпидемиологической обстановкой, из-за которой судебные заседания откладываются, по существу дело не рассматривается. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Баржина Г.А. полагает доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, ранее судим, по месту отбывания лишения свободы характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении групповых особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, вопреки доводам адвоката, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание состояние здоровья ФИО1 Вместе с тем сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции

Основания и порядок задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб подсудимого и его защитника, и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривает.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 имеет место жительство, регистрацию, наркотические средства в настоящее время не употребляет, имеет желание трудоустроиться, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание ФИО1 под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья