Решение № 21-741/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-741/2026

Судья Сосновская В.А. Дело № 21-741/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника управления государственного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области М на решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2026 года по делу № 12-241/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ПДК «Трехгорка»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 08.10.2025 г. заместителя начальника отдела лесной охраны № 1 управления государственного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области Ш ПДК «Трехгорка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 14.01.2026 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания путем назначения наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу актом, должностное лицо начальник управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны М его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции должностное лицо заместитель начальника отдела лесной охраны № 1 управления государственного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области Шне явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель ПДК «Трехгорка» Св судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы признала несостоятельными, пояснила, что не имеется никаких оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения председателя ПДК «Трехгорка» С, суд второй инстанции достаточных и законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса, а согласно статьи 8 этого же кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ПДК «Трехгорка» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 31.07.2025 г. в 10 ч. 57 мин. старшим участковым лесничим Л в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мосоллес», вблизи п. Трехгорка Одинцовского г.о. Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ПДК «Трехгорка» в нарушение ст.ст. 7,8,9,25,71,72 Лесного кодекса РФ в квартале 62выделе 43 (части) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГАУ МО «Мособллес», самовольно, без специальных разрешений, использует лесной участок, а именно: на территории лесного фонда в квартале 62 выделе 43 (часть) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» занимает и использует лесной участок площадью 169 кв.м путем размещения и эксплуатации на нем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: просветленный металлический забор (ограждение), протяженностью 25 м, состоящего из металлического прута с поперечинами, прикрепленных к столбам, высотой до 2 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПДК «Трехгорка» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Факт совершения ПДК «Трехгорка» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом патрулирования лесов; фототаблицей; схемой движения по маршруту патрулирования; информационным чертежом; схемой участка земель лесного фонда; выпиской из ЕГРН, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ПДК «Трехгорка»в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ПДК «Трехгорка»правильно квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, поскольку ПДК «Трехгорка» не является коммерческим юридическим, извлекающим прибыль, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины), а также то обстоятельство, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Тот довод жалобы, что в данном случае нельзя было применять положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение следует рассматривать, в том числе, и как как выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а возражения заявителя жалобы основаны на неверном толковании и применении норм как Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле», так и Лесного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАПРФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного актане имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2026 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ПДК «Трехгорка» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.