Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ЮниКредит банк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,-

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «ЮниКредит банк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2016 Электростальским городским судом Московской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 по гражданскому делу №2-3481/2016. Указанным определением суда, которое исполнено, был наложен арест на транспортное средства <марка> (VIN №). 29.06.12 между ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.2014 наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен договор о залоге №72-10028/0213-2. Согласно Приложению №2 указанного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог ПАО «Промсвязьбанк» указанное выше транспортное средство. В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по кредиту, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.10.2014 решением Лефортовского районного суда г. Москвы было вынесено решение по делу №2-3140/2014 о взыскании с ООО «Император», ФИО2, ФИО1, ООО «Император плюс» задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное по договору имущество- указанное выше транспортное средство. Решение вступило в законную силу 29.11.2014. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 347, ч.2 ст.442 ГК РФ, просят освободить транспортное средство <марка> от ареста, наложенного определением Электростальскоьго городского суда Московской области от 30.01.2014 по гражданскому делу №2-522/2014; вернуть истцу уплаченную по настоящему иску государственную пошлину за предъявление иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом- судебной повесткой по адресу регистрации по месту её жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.165.1 ГК РФ находит извещение ответчика ФИО1 надлежащим, причины её не явки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания, и отсутствии ходатайств об отложении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено решением Электростальского городского суда Московской области от 28.10.2016 по делу №2-3481/2016, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 21.06.2012 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1550498,04 рублей под 13,5 % годовых (полная стоимость кредита 19,47 % годовых) на срок до 22.06.2017 года, на приобретение автомобиля <марка>, VIN №, год изготовления 2012, под залог указанного транспортного средства. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3481/2016 определением суда от 01.09.2016 был наложен арест на данный автомобиль.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №2-3140/2014 установлено, что 29.06.2012 между ОАО «Промсвязь Банк» и ООО «Император» (в лице генерального директора ФИО1) был заключен кредитный договор №72-10028/0213 о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок по 26 июня 2016г. с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно п.4.1 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются, в том числе, залогом имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствии с договором о залоге №72-10028/0213-2 от 29.06.2012 – автомобиля <марка>, VIN №.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, первоочередным залогодержателем транспортного средства <марка>, VIN №, год изготовления 2012, является АО «ЮниКредит Банк», поскольку залог в отношении него возник 22.06.2012. У истца ПАО «Промсвязьбанк» право залогодержателя на данный автомобиль возникло уже с 29.06.2012, т.е. после АО «ЮниКредит Банк».

Истец просит об освобождении указанного транспортного средства от ареста, наложенного определением Электростальского городского суда от 30.01.2014 по делу №2-552/2014. Доказательств наложения иного, кроме определением суда от 01.09.2016 по гражданскому делу №2-3481/2016, ареста на указанное выше транспортное средство в интересах ответчика АО «ЮниКредит Банк» суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежит возврату и уплаченная истцом государственная пошлина, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.102 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 102, 194-199 ГПК РФ, судья –

р е ш и л:

В иске ПАО «Промсвязьбанк» к АО «ЮниКредит банк», ФИО1 об освобождении транспортного средства <марка> от ареста, наложенного определением Электростальскоьго городского суда Московской области от 30.01.2014 по гражданскому делу №2-522/2014; возврате уплаченной государственной пошлины за предъявление иска в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: О.С. Астапова