Решение № 2-319/2025 2-319/2025(2-3726/2024;)~М-2322/2024 2-3726/2024 М-2322/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-319/2025

КОПИЯ

Дело № 2-319/2025

УИД 52RS0009-01-2024-003498-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЕМАВТО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «РЕМАВТО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 11.11.2023 в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки FAW J16 ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РЕМАВТО», нарушил правила перевозки грузов, двигался на транспортном средстве с непокрытым тентом, в результате чего из-за неправильной транспортировки груз в виде щебенки был рассыпан на принадлежащее истцу транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СК «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое отказало в возмещении ущерба. ФИО1 была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 11.11.2023, составляет 152 204 рубля. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 его требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 60 800 рублей. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 91 404 рубля, расходы а проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, почтовые расходы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.01.2025 принят отказ ФИО1 от иска к САО «РЕСО-Гарантия», производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2023 в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем марки FAW J16 ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РЕМАВТО», нарушил правила перевозки грузов, двигался на транспортном средстве с непокрытым тентом грузом, в результате чего из-за неправильной транспортировки груз в виде щебенки был рассыпан на принадлежащее истцу транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки FAW J16 ***, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в СК «МАКС». При управлении автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением от 11.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ: нарушение правил перевозки грузов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение ФИО2 ПДД и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

При этом, как с достоверностью подтверждается материалами дела, транспортное средство марки FAW J16 ***, государственный регистрационный знак №, является грузовым транспортным средством, принадлежит ООО «РЕМАВТО», ФИО2 в своих объяснениях по факту ДТП указал на то, что он является водителем, работает в ООО «РЕМАВТО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЕМАВТО» осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ООО «РЕМАВТО» суду не представлено.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

При этом, как подтверждается материалами дела, при обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» заявителем и финансовой организацией подписано соглашение о страховой выплате (страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий) в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Сфера оценки» от 05.12.2023 № 146-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 152 204 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с ООО «РЕМАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 91 404 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст.1081 ГК РФ ответчик ООО «РЕМАВТО» не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «РЕМАВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 рубля, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Арзамасу 11.01.2019, код подразделения №), ООО «РЕМАВТО» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 404 рубля, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 рубля, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное заочное решение суда составлено 05.03.2025 года.

***

***

***

***