Определение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1373/2017

.

Дело № 2-1373/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Администрация Промышленного района г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО5, ФИО1, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность, признании права собственности отсутствующим.

В судебное заседание представитель истца КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки представителя истца в судебное заседание без уважительных причин.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация Промышленного района г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО6 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя – ФИО4 по доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Прелесть», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дело назначалось слушанием в судебном заседании неоднократно, а именно на 18.04.2017 года, 24.05.2017 года, о чем сторонам направлялись повестки, однако представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вторичной неявки представителя истца в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым оставить исковое заявление КУМИ г. Ставрополя к ФИО5, ФИО1, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность, признании права собственности отсутствующим – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КУМИ г. Ставрополя к ФИО5, ФИО1, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность, признании права собственности отсутствующим – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.