Апелляционное определение № 33-11349/2026 Ж-10506/2026 от 17 марта 2026 г.

дело 1 инстанции № 2-9646/2024

апелляционное производство № 33-11349/2026

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0034-02-2024-004270-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года

адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-9646/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Самолет-Сервис» на решение Щербинского районного суда адрес от 18.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», ООО «СЗ-Групп» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумма, неустойку за период с с 20.02.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование», ООО СЗ «СР-Групп», а также в большей части требований к ООО «Самолет-Сервис» - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с уточненными в ходе разбирательства требованиями к ООО "Самолет-Сервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 20.02.2024 по 18.12.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50% о присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилой квартиры № 238, общей площадью 36,40, расположенной по адресу: адрес, адрес. Указанный дом обслуживается ООО "Самолет-Сервис". 23.10.2023 года произошел - залив указанной квартиры. Лопнула труба ГXBC (стояк) в технической шахте. 24.10.2023 года составлен акт осмотра залива инженером ООО "Самолет-Сервис" в присутствии собственника. В результате затопления пострадало имущество собственника, которое не указано в акте осмотра. В связи с этим, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчета № 23-1210.2.1 от 20.12.2023, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, полученного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. l, кв. 238, составляет: сумма. 28.11.2023 ООО "Самолет-Сервис" частично оплатил сумму убытков, в размере: сумма (по страховому случаю).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Самолет-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Самолет-Сервис», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309 ГК РФ, 15, 39, 161, 162, 1064 ЖК РФ, п. 5, 10, 11, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией, которая производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

23.10.2023 произошло затопление квартиры №238, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Как следует из акта осмотра 24.10.2023, составленного ООО «Самолет-Сервис», залив квартиры произошел по причине лопнувшего стояка холодного водоснабжения.

Ответственность ООО «Самолет-Сервис» на момент залива была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису № 001-039-010108/22 от 28.08.2022.

28.11.2023 ООО «Абсолют Страхования» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает установленный лимит, предусмотренный полисом № 001-039-010108/22 от 28.08.2022, ООО «Абсолют Страхование» рекомендовало ФИО1 для получения оставшейся суммы ущерба обратиться в ООО «Самолет-Сервис».

Для установления стоимости устранения ущерба, причиненного заливом в помещениях квартиры, фио обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для проведения оценочного исследования.

Согласно отчету № 23-1210.2.1 от 20.12.2023, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет сумму в размере сумма

По ходатайству ответчика ООО «Самолет-Сервис», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам заключения эксперта № С-329 от 19.08.2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что причиной залива квартиры по адресу: адрес – произошедшего 23.10.2023 явилось разгерметизация труб ГВС и ХВС в технической шахте их вышерасположенных квартир № 265,258. Установить результатом чьих действий стала выявленная причина не предоставляется возможным. Источник залива относится к зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива, включая ущерб имуществу, расположенному в квартире, составляет сумма

Представленное экспертное принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификации эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что источник залива относится к зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Самолет-Сервис», взыскав в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.02.2024 по 18.12.2024, суд, учитывая, что 07.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ущерб не был возмещен, согласно п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку за период с 20.02.2024 по 18.12.2024, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, снизив его размер ввиду его несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Р, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО «Самолет- Сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Между тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, при том, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из единого платежного документа, принятого судебной коллегии в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, размер услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляет сумма, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма

В порядке статьи 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, ввиду изменения размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки коллегия отклоняет поскольку, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа. Применительно к обстоятельствам настоящего дела начисленная неустойка не могла превышать стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

руководствуясь ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 18.12.2024 изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

Председательствующий:

Судьи: