Решение № 2А-116/2018 2А-116/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-116/2018

Дело № 2а-116/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 28 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО УФССП по Кировской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что на исполнении в Котельничском МРО УФССП по Кировской области находилось исполнительное производство <№> от 07.04.2017 г. в отношении должника Д. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере <...> копеек. 14.11.2017г. в адрес Котельничского МРО УФССП по Кировской области было направлено заявление о розыске должника и его имущества, которое последний получил 20.11.2017 г. Однако 23.11.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ответу от 27.11.2017 г. начальника Котельничского МРО УФССП по Кировской области, объявление розыска должника и его имущества нецелесообразно. При этом постановление об отказе в розыске вынесено не было. Истец не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства установления фактического места проживания должника и выхода в его адрес, приставом не проверено наличие имущества, принадлежащего должнику – столярного цеха и пилорамы, а также их ареста; не произведен розыск по установлению места нахождения и принадлежности зарегистрированных за должником транспортных средств; не проверено наличие зарегистрированного брака и, как следствие, совместного нажитого имущества; не обращено взыскание на имущество должника - сотовый телефон; не вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества в ответ на заявление ООО « УСРДЦ». Данными бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы взыскателя.

Просят признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 г. об окончании исполнительного производства <№> от 07.04.2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить указанное исполнительное производство и объявить в розыск должника Д. и его имущество, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию надлежащих мер в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что ею были приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Постановление о розыске, либо отказе в розыске не было оформлено, поскольку заявление взыскателя о розыске поступило к ней только 24.11.2017 года, а 23.11.2017г. исполнительное производство уже было окончено, поэтому на данное заявление 27.11.2017г. был дан соответствующий ответ.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Котельничским районным судом о взыскании с Д. в пользу административного истца задолженности в размере <...>, было присоединено к сводному исполнительному производству, в ходе которого были совершены все исчерпывающие меры принудительного исполнения. 27.11.2017г. был вынесен акт об отсутствии оснований для проведения исполнительного розыска имущества должника, поскольку объявление в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава. На момент поступления заявления от истца о розыске имущества приставу-исполнителю ФИО2, исполнительное производство уже было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поэтому был оформлен отказ в виде ответа от 27.11.2017г. Неоднократно в отношении должника составлялись акты совершения исполнительных действий по установлению факта непроживания должника, установления фактического место проживания, отсутствия у него имущества, дохода, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В рамках сводного исполнительного производства приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако денежных средств не поступало. Должник индивидуальным предпринимателем не является, находящееся в его собственности имущество (столярный цех, пилорама) находятся в ненадлежащем состоянии (разрушены), наличие телефонного аппарата у должника не установлено, добровольно передать его отказался. Транспортные средства фактически у должника отсутствуют, согласно его объяснениям разобраны на запчасти, сведений о действующих страховых полисах ОСАГО не установлено. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно, отсутствует нарушение прав заявителя.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, полагают доводы административного истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживают позицию, изложенную в письменных возражениях Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом Кировской области о взыскании с Д. задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере <...> копеек в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Из представленных в материалы дела ответов установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>; в ГИБДД МВД России за ним зарегистрированы транспортные средства: <...> г/н<№><дд.мм.гггг> г.в., полуприцеп с бортовой платформой <...><дд.мм.гггг> г.в. г/н <№>, <...>, <дд.мм.гггг>.в., г/н <№>; у операторов связи за должником зарегистрированы 2 номера сотовой связи: <...>, сумма платежа составила <...> рублей; в ОАО «Сбербанк России» открыт счет <№>; в качестве ИП не зарегистрирован; <дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Д. заключен договор аренды <№> земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, предоставленный последнему для строительства индивидуального жилого дома; иное имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Согласно ответу Котельничского межрайонного отдела ЗАГС от 09.08.2017г. в архиве указанного ЗАГСа сведений о заключении брака, расторжении брака, перемены имени в отношении Д. по состоянию на 09.08.2017 г. не имеется.

10.04.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника Д. находящиеся на счете <№> в ОАО «Сбербанк России».01.06.2017 г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <№> в отношении должника Д.

06.07.2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Д. по данному адресу не проживает, его место нахождение не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

15.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем с Д. отобрано объяснение, из которого следует, что о месте нахождения зарегистрированных за ним транспортных средств ему неизвестно (разобраны на запчасти), документы на транспортные средства отсутствуют, проживает у брата на пилораме.

24.10.2017 г. с Д. повторно отобрано объяснение, из которого следует, что за ним зарегистрированы транспортные средства, но фактически ему не принадлежат, с его согласия ими владеют родственники, он не работает, проживает на съёмной квартире по адресу: <адрес>.

24.10.2017 г. ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области совершен выход по указанному месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у Д. имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

<дд.мм.гггг> представителем взыскателя – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в Котельничский МРО УФССП по Кировской области подано заявление о розыске должника Д. и его имущества. В котором заявителем указано на наличие у должника конкретного имущества, при установлении местонахождения которого необходимо незамедлительно изъять его и обратить на него взыскание.

Указанное заявление административным ответчиком получено 20 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом, судебный пристав-исполнитель, получив указанное заявление, <дд.мм.гггг> окончил исполнительное производство <№> в отношении должника Д., в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно почтовому штемпелю исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя 01.12.2017 года.

Также в адрес взыскателя 27.11.2017 года Котельничским МРО УФССП по Кировской области направлено сообщение о принятых мерах в рамках исполнительного производства с указанием того, что согласно объяснений должника Д. транспортные средства последнему фактически не принадлежат, о местонахождении их неизвестно, в связи с чем объявить розыск транспортных средств является нецелесообразным, а также указано, что в рамках иных исполнительных производств в отношении должника Д. (3-й очереди) будет осуществлен выход по адресу: <адрес> (л.д.48).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе по невынесению постановления о розыске, либо отказе в розыске, а также с окончанием исполнительного производства, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе по розыску должника по исполнительному документу, его имущества.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника; к ним, в частности относится розыск должника по исполнительным документам, имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении заявления о розыске должника и его имущества в установленный срок вынести постановление о розыске должника либо о его отказе.

Как установлено в судебном заседании постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 (в чъем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Д.) о розыске должника, его имущества, либо об отказе в его проведении по поступившему заявлению ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» вынесено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2 имеется бездействие по исполнению судебного акта, поскольку им не предприняты надлежащие действия, в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по вынесению соответствующего процессуального решения по заявлению взыскателя о розыске, при этом вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дд.мм.гггг>., а иные исполнительные производства, находящиеся в составе сводного производства <№> оставлены на исполнении, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление об окончании исполнительного производства<№> от <дд.мм.гггг>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области ФИО2, поскольку без его отмены невозможно принятие комплекса мер, о которых просит заявитель, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности по розыску должника и его имуществу, либо о его отказе.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление о розыске имущества было получено последним уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не обоснованы, поскольку из материалов дела установлено, что заявление о розыске получено ССП 20.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, 23.11.2017г. данное заявление было передано ФИО2, что следует из визы начальника, наложенного на полученном заявлении о розыске, при этом ФИО2 зная, что у нее на исполнении имеется сводное производство в отношении должника Д., 23.11.2017 выносит постановление об окончании исполнительного производства, где взыскателем является административный истец. При этом, иные исполнительные производства в отношении данного должника, находящиеся в сводном производстве до настоящего времени находятся на исполнении.

Представленный ответ от 27.11.2017г. не может быть признан процессуальным документом, так как не оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.6 ст.65 Закона №229-ФЗ, и не содержит сведений о проведении или об отказе в проведении розыска.

В связи с чем, требования административного истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области по исполнительному производству <№>, возбужденному 07.04.2017 в отношении должника Д. на основании исполнительного листа <№> от 19.08.2014 г., выданного Котельничским районным судом Кировской области.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области об окончании исполнительного производства <№> от 23.11.2017 г. в отношении должника Д..

Обязать судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области возобновить исполнительное производство <№> в отношении должника Д., устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова