Постановление № 1-185/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № №№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Шапарева А.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тычкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 января 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушая требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых: п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.1. - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 10.1. - «водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; п. 13.1. - «при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 14.1. - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства в виде наличия элементов кузова ограничивающих обзорность с рабочего места водителя, выбрал скорость движения около 15-20 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пп. 8.1, 13.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам Б., Б., пересекающим проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно его направления движения, совершил на указанном пешеходном переходе на них наезд, причинил по неосторожности Б. сочетанную тупую травму грудной клетки, левой нижней конечности в виде переломов 6, 7 ребер слева, кровоподтека в области левого коленного сустава, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также тупую травму таза в виде переломов лобковых костей и поперечного перелома седалищных костей, продольного перелома правой боковой массы крестца с переходом на верхний суставной отросток 1 крестцового позвонка справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Нарушение ФИО2 пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с достижением примирения с подсудимым ФИО2, претензий к нему она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить производство по делу, указывая, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, они достигли примирения.

Защитник Тычков С.В. поддержал позицию своего подзащитного, также просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Шапарев А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб. Потерпевшая Б. никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Каких-либо оснований, препятствующих прекращению данного дела, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Смолина