Решение № 12-221/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1, защитника Сафронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит, обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указал, что мировым судьей в нарушении ст.ст. 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ не устранены имеющие в деле существенные противоречия. С зафиксированными в протоколе об отстранениями его от управления транспортными средствами признаками опьянения не согласен, управлял транспортным средством в соответствии с ПДД, был трезв, а покраснение кожи связано с физиологическими особенностями его организма, а также низкой температурой атмосферного воздуха и сильным ветром. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении его от управления транспортными средствами составлен без участия понятых, его копия ФИО1 не вручалась, состояние алкогольного опьянения при его освидетельствовании не установлено. Судом не была дана оценка его объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, где он указал о не согласии с действиями сотрудников полиции. Отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его основной трудовой деятельностью является работа в такси. 08.11.2017 года выполнял заказ, выезжал на ул. Амурскую с ул. Островской, в этот момент дорогу преградил патрульный автомобиль. После чего один из сотрудников ДПС, не объясняя причины остановки, пригласил в служебный автомобиль, попросил предъявить документы для проверки, провели процедуру освидетельствования на алкотестером, который показал отрицательный результат. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как выполнял заказ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не вручался, при составлении документов не присутствовали понятые.

Защитник Сафронов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для остановки автомобиля не имелось, остановка в населенном пункте вне стационарного поста не допускается, исключением является выполнение специализированного задания. В направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица отсутствует, однако имеется иной признак – поведение, не соответствующее обстановке, в рапорте же указаны оба эти признака. Таким образом, рапорт и направление на освидетельствование содержат явные противоречия. Кроме того, сотрудники ДПС не разъяснили, в чем выражена неадекватность поведения, наличие признаков опьянения вслух инспекторы не высказывали. Полагал, что вина ФИО1 не доказана. Просил постановление мирового суда отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года в 15 часов 53 минуты в районе дома № 150 по ул. Амурской г. Благовещенска, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Funcargo», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 08.11.2017 года следует, что во время несения службы 08.11.2017 года в составе экипажа № 306 в 15:05 по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Toyota Funcargo», гос. номер «***», под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0.000мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения, в связи с чем, ссылка об отсутствии оснований к остановке транспортного средства, судом не принимается. Запрета на остановку автомобиля вне стационарного поста действующее законодательство не содержит.

Существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Клинические признаки состояния опьянения, выявленные у ФИО1, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Копии процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его подписями.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие заявителя с выводом мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова