Апелляционное определение № 33А-373/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Латыпова З.Р. № 33а-373/2026

УИД 12RS0001-01-2025-001684-76

дело № 2а-1443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И

судей ФИО1 и Орловой С.Г.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконными бездействие администрации городского округа «Город Волжск» (далее также – администрация), выразившееся в нарушении пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – не направлении административному истцу требования о сносе или реконструкции дома по адресу: <адрес> разумный срок; в не издании распоряжения о сроках отселения физических и юридических лиц, в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- обязать административного ответчика после вступления в законную силу решения суда направить административному истцу требование о сносе или реконструкции дома по адресу: <адрес> разумный срок и издать распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- признать незаконным пункт 1 постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 29 мая 2024 года <№> в части установления срока отселения граждан до 1 января 2035 года;

- обязать администрацию городского округа «Город Волжск» установить разумный срок отселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позднее 1 октября 2026 года, сообщив об исполнении решения административному истцу и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-7, 46-50).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 29 июня 2018 года № 683 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В нарушение пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, органом местного самоуправления в установленный законом срок не издано распоряжение с указанием срока отселения физических и юридических лиц. Между тем на сайте building-info указана планируемая дата завершения расселения жильцов указанного дома – 31 декабря 2026 года, в то время как размещению такой информации должно предшествовать вынесение органом местного самоуправления соответствующего акта. Уведомление о сносе жилого дома с установлением срока совершения данного действия администрацией ФИО2 не направлялось. Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком предусмотренной действующим законодательством процедуры расселения граждан из дома, признанного аварийным. К письму администрации городского округа «Город Волжск» от 18 сентября 2025 года № П-3081, направленному в адрес административного истца, было приложено постановление администрации городского округа «Город Волжск» от 29 мая 2024 года № 746 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Волжск» от 29 июня 2018 года № 683 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пунктом 1 которого срок расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен до 1 января 2035 года. Данный срок не отвечает принципу разумности, поскольку определен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан (л.д. 4-7, 46-50).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года производство по делу в части требования о возложении на администрацию городского округа «Город Волжск» обязанности после вступления в законную силу решения суда направить административному истцу требование о сносе или реконструкции дома по адресу: <адрес> в разумный срок и издать распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 82-83).

В остальной части заявленных требований Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 Постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 29 мая 2024 года <№> в части установления срока отселения граждан до 1 января 2035 года.

Обязать администрацию городского округа «Город Волжск» установить разумный срок отселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позднее 31 декабря 2026 года, сообщив об исполнении решения административному истцу и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В части требований административного истца о признания незаконным действия (бездействия) администрации городского округа «Город Волжск», выразившегося в нарушении пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – не направлении требования административному истцу о сносе или реконструкции дома по адресу: <адрес> разумный срок; в не издании распоряжения о сроках отселения физических и юридических лиц, в связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит решение суда отменить. Отмечает, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 августа 2025 года № 302 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2025-2026 годы, в которую дом по адресу: <адрес> не включен. Действительно, жилое помещение ФИО2 расположено в аварийном доме, но в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» спорный дом не может быть включен в действующую программу в связи с утвержденным бюджетом на 2025-2026 годы. К полномочиям органов местного самоуправления не относятся полномочия по установлению срока расселения из аварийного жилого фонда. Суд неправильно истолковал статью 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязал административного ответчика предоставить жилое помещение административному истцу в срок до 31 декабря 2025 года.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Волжск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поступило ходатайство представителя административного ответчика о рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

По правилам статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 с 31 декабря 2010 года является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес> кадастровым номером <№> по <адрес> Республики Марий Эл (л.д. 8-10).

Постановлением Главы администрации городского округа «Город Волжск» от 29 июня 2018 года <№> на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилого фонда городского округа «Город Волжск» установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 июня 2018 года № 19/1 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 постановления) (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 постановления Главы администрации городского округа «Город Волжск» от 29 мая 2024 года <№> в вышеуказанное постановление от 29 июня 2018 года № 683 добавлен пункт 3, следующего содержания «Срок расселения многоквартирного дома, указанного в пункте 1 постановления, установить согласно федеральной либо республиканской адресной программе переселения из аварийного жилищного фонда в срок до 1 января 2035 года» (л.д. 52).

Письмом от 5 сентября 2025 года администрация сообщила ФИО2 о том, что расселение домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года, в том числе <адрес> планируется на 2026-2027 год. Уведомление о сносе дома будет направлено при утвержденной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, а в бюджете администрации – денежных средств для выплаты компенсации ФИО2 предложена возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до расселения <адрес> (л.д. 28).

18 сентября 2025 года ФИО2 по ее заявлению администрация направила в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о сносе аварийного <адрес> (л.д.27, 32-33, 39-40).

Признавая оспариваемое постановление от 29 мая 2024 года <№> незаконным в части установленного срока расселения граждан и возлагая на администрацию обязанность установить разумный срок расселения жильцов <адрес> – не позднее 31 декабря 2026 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2018 года № 19/1 физический износ многоквартирного дома составляет 71,93%, поэтому для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан имеется необходимость установления более сокращенного срока их расселения.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесения решения не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть привлечен к участию в деле по заявленным им требованиям, а равно неверное определение административным истцом при подаче административного иска состава участников административного спора, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле, в том числе заинтересованных лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером <№> состоит из 10 помещений, поставленных на кадастровый учет, – 8 квартир и 2 комнат.

Судом первой инстанции при принятии решения о признании незаконным оспариваемого постановления администрации в части установленного срока расселения многоквартирного <адрес> не установлены и не привлечены к участию в деле собственники остальных девяти помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

Таким образом, разрешая настоящие административные требования в части признания незаконным постановления администрации, которым определен срок расселения, в том числе жильцов <адрес>, в отсутствие заинтересованных лиц, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, удовлетворяя требование административного истца в части признания незаконным оспариваемого постановления от 29 мая 2024 года <№>, которым дополнено содержание постановления от 29 июня 2018 года <№> относительно срока расселения граждан, судом не учтено, что пунктом 1 постановления от 29 июня 2018 года <№> признаны аварийными и подлежащими сносу помимо <адрес> многоквартирные <адрес> и <№> по <адрес>. Следовательно оспариваемым постановлением с учетом его содержания установлен срок расселения, в том числе названных многоквартирных домов.

Признавая пункт 1 постановления от 29 мая 2024 года <№> незаконным в полном объеме и возлагая на администрацию обязанность установить разумный срок расселения жильцов лишь <адрес>, суд не установил наличие нарушения прав административного истца, оспаривающего этот пункт постановления, относительно определенного срока расселения многоквартирных домов <№> по <адрес> и <№> по <адрес>.

Такое разрешение административного спора не отвечает задачам административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, влечет нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе приобщенным в дело судом апелляционной инстанции, и доводам всех лиц, участвующих в деле, выяснить обстоятельства в части того представляет ли опасность для жизни и здоровья человека проживание в спорном многоквартирном доме по причине его аварийного состояния, учитывая и заключение межведомственной комиссии от 29 июня 2018 года № 19/1, которое при вынесении судом перовой инстанции решения в материалах дела отсутствовало; включен ли спорный многоквартирный дом с учетом содержания письма администрации от 5 сентября 2025 года в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

ФИО1

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 года.