Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1307/2020

Дело №2-1307/2020 07RS0002-01-2020-003448-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 16 ноября 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 269576,97 рублей и судебные расходы в размере 5895,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 99 000 рублей, под 49,9 % годовых, на срок до 5 марта 2014 года.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями заключенного Договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы банка по кредитам физических лиц Заявление (оферта), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

26 декабря 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №rk-211217_1740 Банк уступил ООО «Феникс» (далее - Взыскатель) право требования с ФИО1 по Договору.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление, об уступке прав требования, направленное истцом ФИО1

Таким образом, в настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс».

По состоянию на 26 декабря 2017 года, задолженность ответчика перед Банком составила 269576,97 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

При этом истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента его формирования, которое ФИО1 проигнорировано.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России не вручено адресату в связи с отсутствием адресата.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, в силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ):

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статей 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела 5 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 99 000 рублей, под 49,9 % годовых, на срок до 5 марта 2014 года.

Согласно условиям заключенного кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить предоставленный Банком с использованием кредитной карты кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами: первый платеж 5 апреля 2013 года в сумме 10645,80 рублей, последующие ежемесячные платежи - 5 числа каждого месяца, последний платеж – 5 марта 2014 года.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, последствия неисполнения обязательств ей были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в Договоре.

Согласно материалам дела Банком своевременно и в полном объеме были перечислены денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, из чего суд делает вывод о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласилась.

Как следует из материалов дела, каких-либо денежных средств в счет оплаты кредита ФИО1 не вносила.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

26 декабря 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №rk-211217_1740 Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Взыскатель) право требования с ФИО1 по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования с ФИО1 денежных средств по Договору принадлежит ООО «Феникс».

Согласно Договора Заемщик обязан оплатить всю задолженность, включая кредит, проценты, платы и штрафы в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО1 взыскателем были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования от 26 декабря 2017 года, а также требование о полном погашении долга, которые оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленного суду расчета задолженности по кредиту, произведенному по состоянию на 26 декабря 2017 года, у Заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 269576,97 рублей, в том числе: основной долг - 78700,7 рублей, проценты – 38764,88 рублей, штрафы – 152 111,391 рублей.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 78700,7 рублей и процентам в сумме 38764,88 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 152,111,391 рублей суд приходит к следующему.

Согласно условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штрафы) в размерах, установленных Тарифами и Условиями кредитования Банка.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5895,77 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 2865 от 12 августа 2020 года и № 286832 от 19 октября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 5 марта 2013 года по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 132465,58 рублей, в том числе: основной долг – 78700,7 рублей, проценты – 38 764,88 рублей, штрафы - 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,77 рублей, всего в сумме 138 361 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий