Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018 ~ М-1331/2018 М-1331/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-1628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1, постоянно зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, обратился в Ковровский городской суд с иском к АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки в сумме 9 167 196 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата> по договору долевого участия в строительстве № КБ-1-2-27-311 от <дата>. и договорам соинвестирования № КБМ-1-265 и № КБМ-1-266 от <дата> компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании иска указано, что по договору долевого участия в строительстве № КБ-1-2-27-311 от <дата>. и договорам соинвестирования № КБМ-1-265 и № КБМ-1-266 от <дата>, заключенным между ФИО1 и АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» застройщик АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» приняло обязательства построить и передать ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 194, 5 кв.м. в корпусе <№> секции 2 на 27 этаже, номер по плану <№> в составе многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, СЗАО, район Хорошево- Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, а также два машиноместа в указанном доме.

Всего по вышеуказанным договорам ФИО1 застройщику уплачено 45 702 684 руб. 60 коп. (42502 684, 60 руб.+ 1 600 000 руб.+ 1 600 000 руб.).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> за <№>

Согласно п. 5.1.8, 5.1.9 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта Застройщиком участнику осуществляется не позднее <дата>

Однако, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, акт приема передачи не подписан. В связи с чем имеет место просрочка передачи квартиры и машиномест.

В связи с просрочкой передачи квартиры и машиномест по исковому заявлению ФИО1, решением Измайловского районного суда <адрес> по делу <№> от <дата>, до настоящего времени не вступившим в законную силу, за период с <дата> по <дата> с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб.

<дата> ФИО1 почтовым отправлением в АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с <дата> по <дата>, однако в добровольном порядке застройщиком его требование оставлено без удовлетворения.

Сторонами период неустойки с <дата> по <дата> фактически не оспаривается (л.д.4,84), размер неустойки за вышеуказанный период также фактически сторонами рассчитан в сумме 9 167 196 руб. 70 коп (л.д.83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования изложенные в иске поддержал, пояснил, что ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 194, 5 кв.м. в корпусе <№> секции 2 на 27 этаже, номер по плану <№> в составе многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, СЗАО, район Хорошево- Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, а также два машиноместа в указанном доме.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры и машиномест не подписаны.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 167 196 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда 1 млн руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 тыс. руб.. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считал, что размер неустойки исчислен из цены договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не подлежит снижению судом в порядке ст.333 ГК РФ,

Представитель ответчика АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска (л.д.79-82) и просил применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу и снизить их, полагая, что нарушение сроков передачи объектов истцам не является значительным и обусловлено объективными причинами в т.ч. задержкой получения согласований в процессе строительства коммуникаций. Считает, что испрашиваемая неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Указал, что планируемый срок передачи объекта – конец августа 2018 года.

Заявленную сумму компенсации морального вреда также считает завышенными и подлежащей снижению.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору долевого участия в строительстве № КБ-1-2-27-311 от <дата>. и договорам соинвестирования № КБМ-1-265 и № КБМ-1-266 от <дата>, заключенным между ФИО1 и АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» застройщик АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» приняло обязательства построить и передать ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 194, 5 кв.м. в корпусе <№> секции 2 на 27 этаже, номер по плану <№> в составе многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, СЗАО, район Хорошево- Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, а также два машиноместа в указанном доме.

Всего по вышеуказанным договорам ФИО1 застройщику уплачено 45 702 684 руб. 60 коп. (42502 684, 60 руб.+ 1 600 000 руб.+ 1 600 000 руб.).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> за <№>

Согласно п. 5.1.8, 5.1.9 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта Застройщиком участнику осуществляется не позднее <дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с просрочкой передачи квартиры и машиномест по исковому заявлению ФИО1, решением Измайловского районного суда <адрес> по делу <№> от <дата>, до настоящего времени не вступившим в законную силу, за период с <дата> по <дата> с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб.

<дата> ФИО1 почтовым отправлением в АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с <дата> по <дата>, в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от <дата> « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», однако в добровольном порядке застройщиком его требование не было удовлетворено.

При этом и в период рассмотрения дела в Ковровском суде, с <дата> по <дата> ответчиком не принято мер для досудебного урегулирования спора, и выплате неустойки.

Поскольку в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок объекты долевого строительства не были переданы истцу, в настоящее время их передача также не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно указанию Банка России от <дата> с <дата> ставка рефинансирования составляет 7,25%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>, что составляет 415 дней, в сумме 9 167 196 руб. 70 коп. ( при расчете: 45 702 684 х415х2х1/300 х 7.25 % ).

Указанные период и расчет неустойки по действующей ставке Банка России, истцом и ответчиком не оспариваются ( л.д.4, 83).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки изложена Верховным Судом РФ в Обзорах практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата> и <дата>.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исчисленный на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств конрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в 2017-2018 г.г. принимались существенные меры для завершения строительства жилого дома и подключения его к коммунальным системам, и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, а также учитывая значительный размер суммы договора, суд принимает доводы ответчика о наличии обстоятельств, указывающих на исключительный характер несоразмерности предъявления к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательство ответчиком, суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 3 055 732 руб. 23 коп.

По мнению суда в указанном сниженном размере нейстойка не будет средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства.

В установленном судом размере 3 055 732 руб. 23 коп. неустойка не будет являться явно чрезмерной, в т.ч. с учетом общей суммы санкций.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеет место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, что составит: 1 532 866 руб. 10 коп. (3 055 732 руб. 23 коп. + 10 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ст.13 Закона штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Вышеприведенные ответчиком доказательства указывают и подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств, которые дают суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 510 955 руб. 37 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате государственно пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.5) Указанные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.5)

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> г.р. зарегистрированного <адрес> неустойку по договору долевого участия в строительстве № КБ-1-2-27-311 от <дата>. и договорам соинвестирования № КБМ-1-265 и № КБМ-1-266 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 3 055 732 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 510 955 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего в общей сумме взыскать 3 636 687 руб. 60 коп. (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь руб.60 коп.)

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>