Решение № 2-281/2023 2-281/2023~М-49/2023 М-49/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-281/2023

Дело № 2-281/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000063-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам( ВБР).

В иске указано, что постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области ***** от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу (дата).

В обосновании иска указано, что ФИО1 в период времени с начала июня 2021 г. по (дата) завладел данными ВБР (нельма - 42 экз., чир - 5 экз., лосось атлантический (семга) - 2 экз., горбуша - 43 экз., 4 фрагмента ВБР вида лосось атлантический (семга) нарушении норм экологического законодательства и осуществил приемку незаконно добытых ВБР у 2 граждан, находящихся в лодке с целью их дальнейшего хранения и обработки на базе Дресвянка Ненецкого АО с последующей транспортировкой до г. Нарьян-Мар.

О совершении приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранении и выгрузки горбуши, нельмы, лосося атлантического (семги), чира свидетельствует принятие ФИО1 мер о приемке ВБР у 2 человек из лодки, транспортировке ВБР до базы, обработки, которая выразилась в упаковке и заморозке данных ВБР, хранении ВБР на базе, для дальнейшей их транспортировки до г. Нарьян-Мар.

Таким образом, ФИО1 в период с начала июня 2021 г. по (дата) имел в местах добычи (вылова) (причал месторождения (портопункта) Дресвянка и база месторождения Дресвянка Ненецкого автономного округа), водные биоресурсы (горбуша - 43 экз., лосось атлантический (семга) - 2 экз., чир - 5 экз., нельма – 42 экз., 4 фрагмента ВБР относящиеся к виду лосось атлантический (сёмга), добыча (вылов) которых, в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушил п. 14.5.5. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от (дата) *****, действовавших на момент совершения административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 горбуша - 4 экземпляра, лосось атлантический (семга) – 2 экземпляра, чир – 5 экземпляров, нельма – 42 экземпляра, 4 фрагмента водных биологических ресурсов относятся к виду лосось атлантический (семга), что подтверждается ихтиологической экспертизой. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет: (43 экз. х 961 руб.) + (2 экз. х 13675 руб.) + (5 экз. х 3640 руб.) + (42 экз. х 10811 руб.) = 540935 руб.

Истец считает, что не имеет правового значения факт, что ответчик не занимался непосредственно выловом водных биологических ресурсов, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается, в том числе деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке узлов водных биоресурсов.

Количество обнаруженных и изъятых водных биологических ресурсов у ФИО1 свидетельствуют об осуществлении хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления. Осуществлением рыболовства с нарушением требований природоохранного законодательства был причинен ущерб животному миру, ответчик обязан возместить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам.

Истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 540935,00 руб.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о поддерживании исковых требований в полном объеме. Считает, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что он и ответчик исковые требования не признают. Считают, что основанием иска послужило привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Анисимова Д.Е. по делу ***** от (дата)), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В исковом заявлении указано «Факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию»).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменен, производство по делу прекращено.

Таким образом, в исках, связанных с административными правонарушениями, относительно возмещения вреда, причиненного действиями граждан при совершении административных правонарушений, действует правило статьи 60 ГПК РФ. Оно гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что, кроме отмененного судебного акта, к иску не приложено никаких других доказательств вины ответчика ФИО1 В., поэтому иске просил отказать.

Учитывая, что участники не явились в судебное заседание, заявлений об отложении не представляли. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заявления участников о рассмотрения дела в их отсутствии, а так же сведения на почтовых отправлениях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Применение данного закона связано с доказанностью фактов добычи, обработки хранения, транспортировки запрещенных к вылову (либо добыче свыше установленных квот, иных разрешительных документов) водных биоресурсов, в коммерческих целях, не связанных с личным потреблением. При этом учитываются требования требований п.1,п.2 ст.54 ФЗ от (дата) № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добытые биоресурсы подлежали лишь безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила рыболовства утверждаются для каждого рыбохозяйственного бассейна, отдельно (ч. 2 ст. 43.1 Закона N 166-ФЗ).

Судом установлено, что (дата) в 11 час. 40 мин. в ходе реализации оперативной информации сотрудниками отделения (погранз заставы) в г. Нарьян-Маре в здании выдачи багажа аэропорта города Нарьян-Мар (адрес аэропорта: Ненецкий АО, <...>) у ФИО1, прибывшего на вертолете МИ-8 "Нарьян-Марского ОАО", следовавшего по маршруту месторождение (портопункт) Дресвянка Ненецкого АО – Нарьян-Мар были обнаружены два походных рюкзака коричневого цвета, сумка синего цвета и три черных пакета, замотанные скотчем, содержащие ВБР в замороженном виде, предположительно: горбуша – 43 экз. без головы и хвостовой части, потрошеная; чир – 5 экз. потрошеные; лосось атлантический (семга) – 2 экз. без головы и хвостовой части, потрошеная и 4 фрагмента семги; нельма – 42 экз. без головы и хвостовой части, потрошеная. Ветеринарных сопроводительных документов, товарно-транспортных документов или документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данными ВБР ФИО1 при себе не имел. Документов, подтверждающих законность их происхождения, не представил. Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы ВБР свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные ВБР обнаружены.

Заключением ихтиологической экспертизы 09.08.2021 из заключения эксперта ФИО4 установлено, что ВБР изъятые у гражданина ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов являются: 43 экз. ВБР вида горбуша (Oncorhynchus gorbuscha); 42 экз. ВБР вида нельма (Stenodus leucichthys); 5 экз. ВБР вида чир (Coregonus nasus); 2 экз. ВБР вида лосось атлантический (сёмга) (salmo salar); 4 фрагмента ВБР, представляющие собой нарезанные куски ВБР, относящиеся к виду лосось атлантический (сёмга) (salmo salar).

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области ***** от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу (дата).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменен, производство по делу прекращено, в связи с нарушением правил подсудности и истечением сроков давности привлечения лица. При таких обстоятельствах не обсуждается в рамках, вопрос виновности или не виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и исходит из того, что факт незаконной добычи ответчиком водных биоресурсов, а следовательно факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ, не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом не усматривается, доказательств стороной истца не представлено.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания с ФИО1 ущерба, явились следующие доказательства его вины:

- вступление в законную силу административного постановления ***** от (дата), которое по мнению истца, освобождает от доказывания факта нарушения ответчиком правил и требований связанных с добычей водных биоресурсов, является для суда преюдицией.

Кроме того указали, что:

- Отсутствие у ФИО1 ветеринарных сопроводительных документов, документов подтверждающих право пользования, владения или распоряжения водными ресурсами, а так же отсутствие у ФИО1 путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при осуществление любительского и спортивного рыболовства, в границах РЛУ « Городско» РЛУ «Чайкино», свидетельствует о наличии его вины.

-место совершения проступка указан « причал месторождения (портпункт) Дресвянка, база месторождения Дресвянка Ненецкого автономного округа, расположенного между мысом ФИО5 Нос и рекой Промой (поселок Варандей), на берегу Пермской губы Баренцева моря и находится непосредственной близости к урезу воды.

- О совершении приемки, обработки, перегрузки, транспортировке, хранении и выгрузке биоресурсов свидетельствуют принятие ФИО1 мер по приемке биоресурсов от двух лиц из лодки, транспортировке тех до базы, обработке, которая выразилась в упаковке и заморозке, хранении тех на базе, для дальнейшей транспортировке в г.Нарьян-Мар.

- указали, что не имеет правового значения факт того что ответчик не занимался непосредственно выловом водных ресурсов в силу положений закрепленных в Правилах рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от (дата) *****, действовавших на момент совершения административного правонарушения, при этом судом установлено, что данный документ утратил силу на момент вменяемых, виновных действий ФИО1.

- количество изъятых у ФИО1 биологических ресурсов свидетельствует об осуществлении хранения и транспортировки биоресурсов не в целях личного потребления. При этом в исковом заявлении доводов обосновывающих этот вывод не представили, при том, что в рамках административного расследования и составлении административного протокола ссылались на среднестатистические нормы потребления населением рыбы и продукции из нее в Кировской области (данные Росстата).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в рамках данного иска просят принять фат привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом указывают на преюдицию административного постановления Вятскополянского районного суда Кировской области ***** от (дата), по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу (дата).

Однако Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Постановление Вятскополянского районного суда <адрес> от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается в своем иске ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении указывают на то что ФИО1 не для собственных нужд, а значит в промышленных объемах добыл, обработал и хранил запрещенные к вылову биоресурсы. При этом использовался принцип косвенного доказывания. В иске указано, что если в аэропорту у ФИО1, в ручной клади обнаружены биоресурсы, значит он их добыл, хранил, обработал, транспортировал.

Доводы ответчика о приобретений ВБР, у неизвестных лиц, даже не проверялись. Запрос к индивидуальному предпринимателю, осуществлял ли тот вылов обнаруженных у ФИО1 ВБР, к такой проверке, суд не относит. В рамках административного расследования не устанавливалось, имел ли ФИО1 орудия лова, технические средства обработки, доставки, хранения биоресурсов, что входит в круг доказывания по данной категории дел. Не представлено таких доказательств и в судебное заседании в рамках рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, из искового заявления следует, что вина ФИО1 подтверждается лишь отмененным административным постановлением, иных доказательств, не представлено. Истец настаивает на рассмотрении дела.

Кроме того истец в качестве доказательств вины ответчика указал на отсутствие Путёвки на добычу водных биоресурсов изъятых у ответчика в ручной клади, при том, что ответчик заявлял, что купил те. Суд, оценивая данное доказательство, считает, что оно не подтверждает вину ответчика, напротив указывает на достоверность пояснений ответчика, о том, что он не занимается добычей, переработкой, хранением водных биоресурсов.

Данный документ не подтверждает и доводы истца, о виновном поведении ответчика в части места добычи водных биоресурсов (ВБР). Указанное место, причал месторождения (портопункт) Дресвянка, Ненецкого АО и база месторождения Дресвянка, откуда вылетел ФИО1 является местом его работы по трудовому договору, не запретным для добычи биоресурсов местом.

При этом неоднократно возвращая административный протокол, федеральный суд Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа указывает, что это места общего пользования и необходимо подтверждение указанных в протоколе запретов. ( постановления от 27.09 2021 г; от (дата) л.д.66,78 адм. дела), после чего дело с нарушением правил подсудности направлено по месту жительства ФИО1, о чем указал суд кассационной инстанции, отменяя постановление Вятскополянского районного суда. Здесь же судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа указывает на недопустимость ссылок на нарушение ФИО1 требований Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от (дата) N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" являющими общими положениями, не образующими состава административного проступка и, как следствие не образуют виновного поведения ответчика. Данное постановление суда является преюдиционным.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, представил возражения, где указал, что согласно данных административного протокола, судебного постановления ***** от (дата). Вятскополянского районного суда Кировской области ФИО1, ответчик, постоянно проживает в <...>. Работает вахтовым методом в НАО, на предприятии АБС «Энергонефть», в качестве машиниста ДВС., к рыболовству, добыче иных биоресурсов не отношения не имеет.

Как следует из материалов административного дела, самого иска ни каких орудий лова, оборудования для переработки, хранения водных биоресурсов, у ФИО1, по месту работы и пребывания не обнаружено. Данные обстоятельства полностью подтверждают доводы ответчика, его представителя и в силу положение ч.2 ст.1067 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба биоресурсам.

В силу требований п.1,п.2 ст.54 ФЗ от (дата) № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обнаруженные у ФИО1 биоресурсы подлежали лишь изъятию и конфискации, в силу отсутствия необходимых для перевозки документов.

Доводы иска о том, что вес изъятых у ФИО1 биоресурсов свидетельствует о том, что он добывал их не для собственных нужд, при этом ссылаются на данные Росстата по Кировской области, отвергаются судом, как недопустимые. Так, использование статданных по иному региону (Кировской области), а не тому, где по мнению должностных лиц, были добыты запрещенные к вылову биоресурсы, само по себе является недопустимым.

Кроме того использование данных Росстата о средней норме потребления, не может быть принято судом во внимание, при определении характера добычи биоресурсов, свидетельствует лишь о средней норме потребления по региону. Здесь способов доказывания иной, это и обнаружение оборудования для транспортировки, обработки, хранения, и обнаружение орудий лова, иных технических средств связанных с добычей ВБР. Наличие ВБР в ручной клади, в аэропорту не опровергает доводов ответчика, о приобретении для личного потребления.

Ссылки на утративших силу Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от (дата) *****, судебные решения районных судов, как обоснование вины ответчика, в причинении ущерба, являются юридический ничтожными, не допустимыми, т.к. в силу утраты содержат сведения о иных лицах, обстоятельствах, не относящихся к данному предмету спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья В.А. Камашев