Решение № 2-3509/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ООО «Форт+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Форт+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <№ обезличен>, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 300000 руб., которые были перечислены ответчику на расчетный счет <дата> платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

По утверждению истца, в соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами из расчета 20% годовых до <дата>. При этом, проценты подлежат начислению со следующего дня после получения денежных средств п. 1.4 договора, а именно с <дата>.

Однако, как указывает истец, долг по договору займа <№ обезличен> от <дата> на общую сумму 300000 руб. до настоящего времени заемщиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата><№ обезличен> в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 62628,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6826 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте судебных заседаний по известному суду месту жительства и регистрации, в том числе по адресу, указанному ФИО1 в своем заявлении об отмене заочного решения суда от 20.03.2019г. по данному спору в <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик неоднократно уведомлялась о времени и месте судебного слушания.

Более того, ФИО1 извещалась судом по адресу электронной почты, указанному ею собственноручно в заявлении об отмене заочного решения суда от 20.03.2019г., но ни в одно из судебных заседаний она не явилась, в том числе на рассмотрение ее заявления об отменен заочного решения суда от 20.03.2019г.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которая о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Форт+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <№ обезличен>, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в сроки в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, вместе с полученной суммой займа заемщик обязуется уплатить 20% годовых от общей суммы займа займодавцу.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются со следующего дня после получения денежных средств по день их возврата включительно. Начисление процентов происходит ежемесячно. Выплата процентов будет происходить в конце срока погашения займа (п. 1.4, 1.5, 1.6 договора займа).

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.8.2017г. <№ обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты до <дата>.

Как следует из п. 10.2.3 устава ООО «Форт+», общее собрание участников общества принимает решение об одобрении крупной сделки, сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно справке ООО «Форт+» от <дата>, балансовая стоимость активов ООО «Форт+», определенная по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату (<дата>), предшествующую дню принятия решения о совершении сделки, связанной с выдачей займа ФИО1 в размере 300000 руб. (П/П <№ обезличен> от <дата>, договор <№ обезличен> от <дата>) составляет: 88474000 руб. Сумма сделки по выдаче займа в размере 300000 руб., составляет 0,3% от балансовой стоимости активов общества. В соответствии со ст. 46 ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по выданному займу (П/П <№ обезличен> от <дата>) в размере 300000 руб. ФИО4 по договору займа <№ обезличен> от <дата> не признается для общества крупной, одобрения не требует.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, от заемщика, в нарушение установленного срока, денежные средства не поступали, и она уклоняется от исполнения обязательств по договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В материалах дела имеется претензия от <дата>, в которой истец просит ответчика вернуть сумму займа в размере 300000 руб. с начисленными процентами в размере 62628,78 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по договору займа, представленного истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от <дата><№ обезличен> составляет 300000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 62628,78 руб. (300000 руб. х 20%/365 дней = 164,38 руб. (проценты за 1 день); 164,38 руб. х 381 день просрочки = 62628 руб. 78 коп.).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустоек в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6826 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания данных расходов суд не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форт+» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форт+» сумму долга по договору займа от 04.08.2017г. <№ обезличен> в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2017г. по 23.08.2018г. в размере 62628 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6826 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.