Апелляционное постановление № 22-719/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-719/2017

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-719/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Значковского Д.Е.,

его защитника – адвоката Сиятелева К.А.,

представившего удостоверение № 202 и ордер № 005183 от 26 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Валиевой Г.А. и осуждённого Значковского Д.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года, которым

Значковский Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Значковскому Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Приговором также частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, со ФИО2 в пользу последней взысканы 550 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и просивших не удовлетворять апелляционную жалобу представителя потерпевшей, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Значковский признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Значковский согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3, ссылаясь на ч.4 ст.314 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства без выяснения позиции потерпевшей по этому вопросу.

Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку 550 000 рублей не компенсирует потерпевшей понесённых ею нравственных и физических страданий с учётом проведённых операций и длительной нетрудоспособности. Кроме того, на иждивении потерпевшей находится трое несовершеннолетних детей, у которых она является единственным кормильцем.

С учётом указанных обстоятельств, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Бойко А.В., находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия была исследована телефонограмма с полученной от потерпевшей ФИО1 информацией о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала и представитель потерпевшей ФИО3, участвовавшая в судебном заседании. Постановленный приговор находит законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, в сторону уменьшения его размера. Ссылаясь на ст.1101 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», находит взысканную с него сумму завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности.

Кроме того, усматривает неправильное применение судом уголовного закона в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает на то, что данное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного только к лишению свободы и потому не может быть назначено с ограничением свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В связи с чем, просит исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Значковского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3, мнение потерпевшей учтено судом при принятии решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1, до начала судебного заседания обратившаяся к суду с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, одновременно выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, против которого не возражала и её представитель ФИО3, участвовавшая в судебном заседании. (т.2 л.д.33,59)

При таких обстоятельствах оснований усматривать нарушение судом первой инстанции положений ч.4 ст.314 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года, на что указывает в своей жалобе представитель потерпевшей ФИО3, не имеется.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначил наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст.62 УК РФ, отвечающее принципу справедливости.

Справедливо назначено Значковскому и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Назначая дополнительное наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ. Мнение осуждённого о неправильном назначении ему дополнительного наказания со ссылкой на указанные положения Общей части УК РФ является ошибочном. Так, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде принудительных работ и лишения свободы. При этом, в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. По ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы или принудительных работ, но и в виде ограничения свободы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о назначении осуждённому дополнительного наказания соответствует требованиям Уголовного закона и положениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Признавая выводы суда о виде и размере наказания правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами суда о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, размер удовлетворённых требований которого оспаривается представителем потерпевшей и осуждённым.

Оценив нравственные и физические страдания потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учёл фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, причинённых потерпевшей, и их связь с дорожно-транспортным происшествием. Также судом учтены степень физических и нравственных страданий, перенесённых ФИО1; последствия преступления, связанные с состоянием её здоровья, наличием ограничений в движении и питании; продолжительность времени, необходимого ей для восстановления здоровья и трудоспособности; а также принято во внимание наличие у гражданского истца на иждивении троих малолетних детей. Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора и явились основаниями для определения размера компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, снижения размера компенсации морального вреда, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, или для его увеличения, как об этом просит представитель потерпевшего (гражданского истца), суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Судья