Апелляционное определение № 33-433/2026 33-6202/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-433/2026

УИД: 47RS0009-01-2024-000246-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Шумское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АО «Шумское» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО3,

установила:

09.01.2024 АО «Шумское» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В обоснование иска указало, что общим собранием трудового коллектива совхоза «Шумский» от 27.05.1992 принято решение о реорганизации совхоза в АОЗТ «Шумский». Учредители АОЗТ «Шумский» внесли в уставный капитал предоставленные им в собственность земельные паи. Решением Кировского городского совета народных депутатов от 15.07.1993 № 8 АОЗТ «Шумское» предоставлено в коллективно-долевую собственность 3620 га земель. 1 августа 1993 г. обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю, земельному участку присвоен кадастровый № (единое землепользование). Из указанного земельного участка образованные новые земельные участки, собственниками которых являются ответчики. Первоначальные собственники земельных долей (акционеры) выбрали одну из форм использования пая – внесение его в уставный капитал общества и выделенные земельные участки также принадлежат АО «Шумское».

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении договор купли продажи от 09.09.2023 земельного участка с кадастровым № и обязании возвратить участок.

В основание иска указала, что по условиям договора, в счет продажи участка она получила 550000 руб. Оставшуюся часть стоимости участка в размере 4550000 руб., подлежавшей уплате в срок до 01.04.2024, ФИО8 не оплатил.

Определениями суда дела объединены в одно производство, с последующим выделением в отдельное производство дела по иску АО «Шумское» к ФИО8 и по иску ФИО2 к ФИО8, с привлечением ФИО2 по иску АО «Шумское» в качестве ответчика.

В суде представитель АО «Шумское» поддержал иск.

ФИО2 в суде не признала иск АО «Шумское», заявила о пропуске срока исковой давности и поддержала свой иск.

ФИО8 в письменных возражениях не признал иск АО «Шумское» и заявил о пропуске срока исковой давности, возражений на иск ФИО2 не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 сентября 2025 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска АО «Шумское к ФИО8 и ФИО2 Удовлетворен иск ФИО2, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 9 сентября 2023 г., с погашением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8, который обязан передать ФИО2 земельный участок.

АО «Шумское» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда об отказе в удовлетворении иска общества и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправомерное применение срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Из протокола от 26 февраля 1992 г. следует, что на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено: - обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность; - включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек.

Из учредительного договора от 31.07.1992 следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Согласно уставу АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества.

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель. 1 августа 1993 г. АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю.Согласно реестровому делу ЕГРП, ФИО15 по договорам купли-продажи от 04.09.2007, 25.01.2008, 04.09.2007, 15.04.2008 приобрела земельные доли земельного участка с кадастровым № (в последующем №).

В счет соответствующих долей ФИО15 выделила в натуре земельный участок площадью 447899 кв.м и 4 декабря 2007 г. вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. При этом, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая ЗАО «Шумское», на участке установлены межевые знаки.

По договору от 20.10.2009 ФИО15 подарила указанный земельный участок ФИО2

С 2012 г. ФИО2, являлась крестьянским (фермерским) хозяйством (главой), организовала энергоснабжение спорного земельного участка, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2012, договором энергоснабжения от 01.12.2014, заключенным с ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с возведением на участке построек для содержания животных, теплиц.

Ведение ФИО2 на земельном участке соответствующей деятельности подтверждается материалами дела.

По договору от 9 сентября 2023 г. ФИО2 продала земельный участок ФИО8

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в отношении спорного земельного участка были проведены открытые мероприятия по выделению его в натуре и определению его границ, согласованием АО «Шумское» в 2008 г. границы выделяемого земельного участка без каких либо возражений, при последующем длительном фактическом ведении ФИО2 на земельным участке деятельности, связанной с фермерских хозяйством.

Как правильно установил суд первой инстанции, что со дня выделения земельного участка в натуре АО «Шумское» было известно об изменении правового статуса земельного участка, мероприятия по выделению которого в натуре и определению границ участка проводились более 16 лет назад, при этом истец о своих правах на данный участок, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, а также не вел какой-либо сельскохозяйственной деятельности на спорном участке после его выделения.

Представленные АО «Шумское» документы не подтверждают ведение деятельности непосредственно на спорном земельным участке.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

По смыслу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи, заявленные АО «Шумское» требования, как не владеющим собственником, о признании права собственности отсутствующим, являются ненадлежащим способом защиты права, влекущим отказ в удовлетворении иска, а на фактически заявлены АО «Шумское» требования направленные на истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются положения закона об исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая изложенное и тот факт, что АО «Шумское» обратилось в суд с иском спустя более чем 16 лет после его выделения в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

В части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО8 решение суда не обжалуется.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска А.О. «Шумское».

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шумское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.