Решение № 2-1556/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1335/2025~М-1485/2025

Дело № 2-1556/2025

УИД № 43RS0017-01-2025-003917-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2025 по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг ***, на основании которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Договор действует на протяжении 150 календарных дней с момента подписания и должен оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть <дата>. Стоимость оказанных услуг составила 90,99 руб. в день. За нарушение срока оплаты договором предусмотрено начисление пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг. При этом пунктом 3.5 договора и статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг и уплате пени. Общая сумма задолженности составила 119 196,90 руб., истцом принято решение о снижении ее размера до 100000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору оказания услуг *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от <дата> по заявлению ФИО1 заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, возражавшая против удовлетворения исковых требований. Ответчик суду пояснила, что не заключала договор с ООО <данные изъяты>, но подпись в договоре похожа на ее подпись, ФИО1 от ООО истца денежных средств не получала и не могла получить, поскольку службой судебных приставов наложен арест на ее счета в связи с наличием задолженности, что послужило основанием для заключения договора залога квартиры от <дата>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, <дата> между исполнителем ООО <данные изъяты> и заказчиком ФИО1 был заключен договор оказания услуг ***, на основании которого ООО <данные изъяты> на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических, информационных услуг, а также сопутствующего сервисного обслуживания заказчика – услуги «Персональный менеджер» (пункт 1.1 договора), ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора. Предмет договора и порядок оказания услуг подробно изложены в разделах 1 и 2 договора.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 90,99 руб. в день (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Как указано в иске, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.

При этом согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Договор ответчиком не оспорен, в судебном порядке незаключенным или недействительным не признавался, с соответствующими требованиями ответчик в суд не обращалась.

Определением судьи от <дата> сторонам, а также судом в судебном заседании ответчику разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности (не принадлежности) подписи в договоре *** от <дата> ответчику.

Сторонами, в том числе ответчиком, такое ходатайство не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ содержание договора возмездного оказания услуг от <дата>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правовые отношения на основании договора об оказании юридических и информационных услуг в рамках абонентского обслуживания, по условиям которого ответчик обязан внести единовременный платеж в последний день срока оказания услуг, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от истца.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору оказания услуг *** от <дата> составила 119196,90 руб., из которых: долг по договору в период его действия с <дата> по <дата> в размере 13648,50 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 105548,40 руб. (л.д. 8).

Истцом принято решение о снижении размера общей задолженности до 100000 рублей.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по договору суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом сроки их неисполнения ответчиком и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора оказания услуг от <дата>, не противоречит требованиям законодательства, наличие и размер задолженности по договору документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности сторонами не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН ***) задолженность по договору оказания услуг *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 /четырех тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.