Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2- 993 Е/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе на 9 км+975 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № ФИО6, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, данное ДТП не было признано страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием: произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№).

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО9 иск поддержал.

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о снижении представительских расходов, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (возражения л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе на 9 км+975 м <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО6, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС- «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № (л.д.№

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» гос. номер № - виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

При обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП не было признано страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика в пределах лимита страхового возмещения <данные изъяты> Досудебная претензия получена страховой компанией– ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.07.2015г. по 16.11.2016г. в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что досудебное требование относительно невыплаченного страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов. Соответственно выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Исходя из пункта 5 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки (л.№ В выплате неустойки отказано.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 2.07.2014г. № 223-ФЗ).

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., применяя положения ст. 333 ГК РФ, Пленумов Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 и от 24.03.2016г. № 7.

При этом судом учитывается, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.72 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, находя её завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, считая сумму в <данные изъяты>., заявленную ко взысканию, завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Арсеновича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: