Апелляционное постановление № 22-3839/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-82/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года осужден по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи поддерживает, имеет множество поощрений, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, чему судом не дана оценка. Обращает внимание на социально-одобряемое поведение ФИО1, его положительное отношение к труду, его перевод в облегченные условия содержания за примерное поведение, отсутствие действующих взысканий, а также на мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала возможным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, охарактеризовав его положительно. Считает, что суд при вынесении решения не мотивировал свои выводы, так же не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, в силу которых при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал оценку личности осужденного, тем самым допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Делает вывод о том, что осужденный за весь период отбывания наказания примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 марта 2019 года, был трудоустроен с 1 апреля 2021 года, отношение к труду удовлетворительное, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, обучался в ФКП ОУ № 170, получил специальности: «слесарь-сантехник», «машинист (кочегар) котельной», «повар», «пекарь», «швей», «каменщик». Самообразованием занимается, библиотеку посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, свой внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет 12 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, верно не согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции, посчитавшие ходатайство преждевременным.

Поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно-положительным. Так за весь период отбывания наказания на осужденного с 2017 по 2019 года и в 2021 году были наложены 7 взысканий в виде трех выговоров и четырех водворений в ШИЗО, которые являются погашенными. Согласно психологической характеристике: в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ, вероятность повторного преступления повышается. Кроме того, в материалах личного дела осужденного имеется распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Перевод в облегченные условия содержания, указывает на формирование положительной динамики его поведения, однако данное обстоятельство, не образует безусловных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции, однако оно не является предопределяющим решение суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания осужденного сняты и погашены, однако свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись