Решение № 2-1712/2019 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ю, действующей на основании доверенности от 01.08.2019 года, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 15.036.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 14.14.2018 года (п.1.1.2), то есть сроком на 30 дней. Согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование займом составляет: 1% в день-до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа- 2 % в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа. 15.03.2017 г. ответчиком были получены денежные средства в размере 25 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа между Истом и Ответчиком был подписан договор залога автомобиля № 1-340-15 от 15.03.2018г., согласно которому в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа ФИО3 заложил принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>. После получения займа ФИО3 частично оплатил проценты за пользование займом: 23.04.2018иг. – 8 000 рублей, 11.10.2018 г. – 12 000 руб. По истечении срока, указанного в договоре займа, должник принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы долга и оплаты процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

23.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 15.04.2018 г. по 17.07.2018 г. 19.08.2019 года на основании заявления ФИО3 данный судебный приказ был отменен. На основании ст. 12, 807-811 ГК РФ истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 августа 2019 года ( л.д. 18), исковые требования истца ИП ФИО1 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что он действительно взял в долг у истца 25000 руб. на условиях указанных в договоре займа. Фактически выплатил 20000 руб., соответственно ответчик полагает, что сумма основного долга составляет 5000 руб. 00 коп. Ответчик также полагает, что требования об уплате процентов и штрафных санкций (пени) являются завышенными и подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что15.03.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № № в сумме 25 000 рублей со сроком возврата до 14.04.2018 года ( л.д. 9).

Согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование займом составляет: 1% в день-до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа- 2 % в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа.

Факт получения денежных средств ФИО3 от ИП ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.03.2018 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком ФИО3 не исполнены до настоящего времени, что им не опровергнуто.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что им в счет погашения суммы основного долга выплачено 20000 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выплачены ответчиком денежные средства в силу закона и условий договора займа направлены истцом на погашение процентов.

Поскольку ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ИП ФИО1 15.03.2018 года, надлежащим образом не исполнены, основной долг не выплачен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № от 15.03.2018 года в сумме 25000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. 3 договора займа от 15.03.2018 года предусмотрено изменение процентной ставки за пользование займом с 1 % в день при исполнении обязательства заемщиком по возврату суммы займа в установленный договором срок, с повышением процентной ставки до 6 % в день до даты возврата займа при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств.

Однако, истец, которому принадлежит право определения объема исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из первоначального его размера -1 % в день, что за период с 15.03.2018 по 26.09.2019 от суммы займа составило 120000 рублей ( 25000*0,01%*560 - 20000).

В указанном размере проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, то договор займа, заключенный сторонами 15.03.2018 года на день вынесения решения суда не прекращен.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, который распространяется на деятельность истца, предоставляющего потребительские займы физическим лицам как индивидуальный предприниматель с соответствующим видом деятельности, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Сторона истца не оспорила то обстоятельство, что данный закон на профессиональную деятельность истца не распространяется.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской 15 марта 2018 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки (повышенных процентов), подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, то есть с 15.04.2018 по 26.09.2019 составляет 7260 руб. 27 коп. ( 25000 *20% годовых/365*530 дней).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между Истом и Ответчиком был подписан договор залога автомобиля № 1-340-15 от 15.03.2018 г. (л.д.10-11), согласно которому в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа № № от 15 марта 2018 года ФИО3 заложил принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>

Условия договора залога ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4245 руб. 20 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке и сбору доказательств, изложению своей позиции в судебном заседании, количеству и длительности судебных заседаний, фактического результата по делу, принципу разумности и соразмерности участия представителя характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 15 марта 2018 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в сумме 152260 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 120000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7260 руб. 27 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4245 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 161505 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> транспортное средство <данные изъяты> путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части ИП ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова