Постановление № 1[1]-374/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1[1]-374/2020

№ (1)-374/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 23 октября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Писковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он дважды совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ** ** **** по ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о последующей поставке пластиковых конструкций индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) К.Э.В.., но в отсутствии намерений выполнить свои обязательства, совершил хищение, путем обмана, денежных средств в размере 40 600 рублей, принадлежащих ИП К.Э.В.., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах. Так, ** ** **** в дневное время (точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с намеченной преступной целью, ввел в заблуждение ИП К.Э.В. путем сообщения последнему ложных сведений относительно наличия у него намерений заказа пластиковых конструкций для деятельности ИП К.Э.В.. и обеспечить, согласно устной договоренности поставки данных пластиковых конструкций ** ** ****, после чего ИП К.Э.В.., не подозревая об истинных преступных его (ФИО1) намерениях, дал устное согласие. ИП К.Э.В. будучи введенный в заблуждение, доверившись ФИО1, и получив от него устное подтверждение того, что пластиковые конструкции заказаны и необходимо оплатить заказ, в период времени с ** ** **** по ** ** ****, находясь по адресу: <адрес>, оплатил заказ и поставку пластиковых конструкций в общей сумме 40 600 рублей в разные дни, а именно: ** ** **** в дневное время, посредством услуги «мобильный банк» с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, оформленной на имя К.А.З. в размере 2 500 рублей, переведя их на расчетный счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1

** ** **** в дневное время, посредством услуги «мобильный банк» с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> оформленной на имя К.А.З.., в размере 12 500 рублей, переведя их на расчетный счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> оформленной на имя ФИО1

** ** **** в дневное время (точное время следствием не установлено), посредством услуги «мобильный банк» с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> оформленной на имя К.А.З., в размере 10 000 рублей, переведя их на расчетный счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1

** ** **** в дневное время (точное время следствием не установлено), посредством услуги «мобильный банк» с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> оформленной на имя К.А.З.., в размере 10 000 рублей, переведя их на расчетный счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1

** ** **** в дневное время (точное время следствием не установлено), посредством услуги «мобильный банк» с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя К.А.З., в размере 5 600 рублей, переведя их на расчетный счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1

Однако, он (ФИО1), не намериваясь выполнить свои обязательства, ** ** **** поставку пластиковых конструкций не выполнил, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 40 600 рублей, принадлежащие ИП К.Э.В.., с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП К.Э.В. значительный материальный ущерб в сумме 40600 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, в период с ** ** **** по ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о последующей поставке пластиковых конструкций Щ.А.А.., но в отсутствии намерений выполнить свои обязательства, совершил хищение, путем обмана, денежных средств в размере 40 700 рублей, принадлежащих Щ.А.А.., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах. Так, ** ** **** в дневное время, он (ФИО1), находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение Щ.А.А. путем сообщения последнему ложных сведений относительно наличия у него намерений заказа пластиковых конструкций и обеспечить, согласно устной договоренности поставки данных пластиковых конструкций в течении двух недель, после чего Щ.А.А. не подозревая об истинных преступных его (ФИО1) намерениях, дал устное согласие. После чего, Щ.А.А., будучи введенный в заблуждение, доверившись ФИО1, и получив от него устное подтверждение того, что для заказа пластиковых конструкции необходимо оплатить денежные средства в сумме 40 700 рублей, в 12 часов 57 минут ** ** ****, находясь по адресу: <адрес> посредством услуги «мобильный банк» с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> оформленной на имя Щ.А.А. оплатил заказ и поставку пластиковых конструкций в сумме 40 700 рублей, переведя их на расчетный счет № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя Д.В.В. не знавшего о преступных намерениях ФИО1 Однако, он (ФИО1), не намериваясь выполнить свои обязательства, поставку пластиковых конструкций не выполнил, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 40 700 рублей, принадлежащие Щ.А.А. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Щ.А.А.. значительный материальный ущерб в сумме 40 700 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в порядке ст. 222 УПК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Моисеев В.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, принес им свои извинения. Последствия освобождения от уголовной ответственности ему понятны, в случае назначения судебного штрафа он будет им оплачен в установленный судом срок.

Потерпевшие К.Э.В.., Щ.А.А.., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились. Из телефонограмм следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, на строгом наказании подсудимому не настаивали, от исковых требований отказались, поскольку причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Пискова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной, в полном объеме загладил причиненный преступлениями вред, возместил материальный ущерб потерпевшим, принес им свои извинения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возраста подсудимого, состояния его здоровья и возможности получения указанным лицом самостоятельного дохода.

Последствия прекращения производства по делу и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение двух месяцев со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по исковым требованиям потерпевших К.Э.В.., Щ.А.А.. прекратить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> находящуюся у потерпевшего К.Э.В.. (<данные изъяты>)- считать возвращенной законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>)- считать возвращенными законному владельцу; копию истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** ****; копию выписки о состоянии вклада на имя ФИО44 за период с ** ** **** по ** ** **** по счет № <данные изъяты>; историю операций по дебетовой карте за период с ** ** **** по ** ** **** по номеру счета № <данные изъяты>; историю операций по дебетовой карте за период со ** ** **** по ** ** **** по номеру счета № <данные изъяты>; расширенную справку по счету за период с ** ** **** по ** ** **** по номеру счета – <данные изъяты>; выписку по счету дебетовый карты Visa Clаssiс за период со ** ** **** по ** ** ****; историю операций по дебетовой карте за период с ** ** **** по ** ** **** по номеру счета № <данные изъяты>; детализацию оказанных услуг абонентского номера <данные изъяты> за период с ** ** **** по ** ** ****; скриншоты от ** ** **** о переводе денежных средств в сумме 40 700 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) - оставить там же.

Направить копию настоящего постановления в отдел судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 для исполнения в соответствии со ст.393 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-374/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.