Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4615/2017

№2-4615/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившего ордер <№> от <Дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4. представившей ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> в 03 часа 50 минут ФИО3 у <адрес> г. Саратова совершил угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <№>, принадлежащего ФИО1 В пути следования с места угона до места остановки, находящееся в 800 метрах от <адрес> г.Саратова, ФИО3 автомобилю причинил технические повреждения на общую сумму 356 446 рублей, что подтверждается экспертным заключением <№> т <Дата> Независимая Оценка АМТС ИП ФИО5

Приговором <данные изъяты> г.Саратова от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 356446 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 203471 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 11760 рублей, расходы по оплате за эвакуатор в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив в дополнение, что до угона принадлежащее ему транспортное средство он хранил около дома, однако в связи с тем, что автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии, а также был признан вещественным доказательством по делу, он был поставлен на хранение на платную стоянку.

Представитель истца по доверенности просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не признает повреждения, указанные в заключении эксперта, полагая, что они возникли на автомобиле истца до момента угона транспортного средства. Полагает, что покрышка и диск колеса могли быть повреждены в результате его действий.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу <Дата>.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора следует, что действиями ФИО3 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее- ООО «Независимый экспертный центр») от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа запасных частей составляет 203471 рубль.

Названная экспертиза ООО «Независимый экспертный центр» является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы эксперта сделаны только с учётом тех повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, представленных эксперту, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения дела, что исключает принятие во внимание иных повреждений автомобиля, которые могли быть получены до момента угона транспортного средства ответчиком.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 представленное ими заключение поддержали.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, так как оно сделано вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 203471 рубль.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора и стоянки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, признан вещественным доказательством (л.д. 18 дела <№>).

Постановлением дознавателя ОД ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата> вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, возвращен потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 19 дела <№>).

На основании сохранной расписки от <Дата> ФИО1, данной в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО1 получил от сотрудников полиции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, который обязуется хранить до принятия решения по материалам (л.д. 20 дела <№>).

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> постановлено вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу- оставить по принадлежности у потерпевшего (л.д. 171-174 дела <№>).

В связи с изложенным суд полагает обоснованными несение ФИО1 расходов на оплату эвакуатора в размере 2400 рублей, а также расходов на оплату стоянки за период с <Дата> по <Дата> (даты вступления приговора в законную силу) в размере 7216 рублей 43 копейки.

Несение затрат по стоянке после вступления приговора в законную силу, с учетом пояснений истца, что до угона автомобиль хранился им около дома, суд считает необоснованными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 на основании представленного им экспертного заключения <№> заявлено требование о взыскании имущественного ущерба в размере 356446 рублей.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которой от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак у <№>, без учета износа запасных частей -203471 рубль.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (57%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за досудебное экспертное исследование в размере 3420 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором - соглашением от <Дата>, а также является распиской.

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая является разумной

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 5330,87 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр»

20650 рублей, с ФИО1- 15050 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича имущественный ущерб в размере 203 471 рубль, расходы по оплате стоянки в размере 7216 рублей 43 копейки, расходы по оплате эвакуатора-2400 рублей, расходы по оплате за досудебное экспертное исследование-3420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5330,87 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на оплату экспертизы в размере 19950 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на оплату экспертизы в размере 15050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья О.А. Асмолова