Постановление № 5-1315/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-1315/2020

Постановление

г. Коломна 06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2020 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитников адвокатов Сироша Ф.Е., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО9, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО2, находясь у <адрес>, т.е. в общественном месте, совершил хулиганские действия в отношении ФИО9, а именно, нарушая общественный порядок, выражался в отношении потерпевшего нецензурной бранью, угрожал физической расправой, выражая тем самым явное неуважение к обществу, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, не признал в полном объеме, пояснив, что приехал в Коломну с целью туризма со своим знакомым ФИО14. С ФИО15 они арендовали автовышку и решили внести изменения в рисунок, нанесенный на стену одного из домов в г. Коломне, подрисовав к имеющемуся изображению корону. Причину своего поступка пояснить не может. В процессе дорисовки подъехали сотрудники полиции и задержали их, доставив в отделение полиции. С потерпевшим они не знакомы, никто из прохожих замечаний им не делал, нецензурной бранью они в отношении кого-либо не выражались, не угрожали, драку затеять не пытались, т.к. все время находились на вышке на уровне верхних этажей девятиэтажного дома. Их задержали около 17.45 часов. В отделении полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе, почему он это сделать, пояснить не может, сотрудники полиции объяснили, что так положено, это стандартная процедура. Права ему разъясняли, в том числе, право на защиту.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, объяснениями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, протоколом об административном задержании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он шел домой к электрички, и проходя мимо <адрес>, увидел на вышке двоих молодых людей, в том числе, как он узнал позже, ФИО2, ранее не знакомого, которые рисовали на стене поверх имеющегося изображения. Он спросил у них, что они делают, на что они выругались в его адрес нецензурной бранью, сказав, что он узнает это, когда они спустятся, что с учетом всей ситуации, ранее высказанных оскорблений нецензурной бранью, он расценил, как угрозу физической расправы. В это время мимо проезжали сотрудники полиции. Он остановил их и рассказал о случившемся. Обоих молодых людей задержали, сотрудники полиции взяли его данные и в тот же день, но позже, вызвали в отделение полиции, где он дал объяснение по поводу случившегося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показания потерпевшего подтвердил, дав аналогичные объяснения по обстоятельствам правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Коломенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 часов он находился на службе в составе автопатруля. Около 17 часов, когда они проезжали по <адрес>, их остановил мужчина, сообщивший что в отношении него были совершены хулиганские действия двумя неизвестными молодыми людьми, которые выражались в его адресу нецензурной бранью. Подъехав к <адрес> они увидели двоих молодых людей на вышке, которые рисовали поверх имеющегося на стене дома изображения корону. Данных лиц они задержали и доставили в отделение полиции. Потерпевший пояснил, что на его вопрос, что молодые люди делают, они сверху начали кричать на него, выражались нецензурной бранью, угрожали.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, очевидцем правонарушения он не был. Комиссаров согласился с протоколом, давления на него не оказывалось, права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ему разъяснялись. Также он опрашивал потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО13, которого он указал в протоколе, очевидцем правонарушения не являлся, он присутствовал при личном досмотре ФИО1 в отделении полиции. Потерпевший ФИО16 показал, что ранее ему не знакомые молодые люди, которые на автовышке рисовали корону поверх имеющегося на стене <адрес>, изображения, выражались в его адрес нецензурной бранью, угрожали физической расправой. Свидетель ФИО17 подтвердил показания потерпевшего. Перед допросом он удостоверился в личности потерпевшего и свидетеля.

Свидетелю ФИО7 в судебном заседании предъявлены фотоизображения потерпевшего и свидетеля, на которых он узнал их, пояснив, что именно данных лиц он опрашивал об обстоятельствах правонарушения.

Допрошенный по делу Комиссарова свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд отмечает, что ФИО21 также привлекается за совершение административного правонарушения при тех же обстоятельствах, что и Комиссаров, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд не доверяет его показаниям, считает их ложными, данными с целью избежать ответственности самому и исключить ответственность ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Никто из них с ФИО2 ранее не знаком, потерпевший и свидетели непосредственно допрошены судом, а также допрашивались в процессе производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, их показания последовательны, согласуются друг с другом, противоречий в показаниях не установлено. Свидетель ФИО23 в судебном заседании узнал на предъявленных ему фотографиях потерпевшего и свидетеля, которых он опрашивал накануне, оснований полагать, что допрошенные потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 не имеется, мотивов такого поведения судом не установлено.

При этом показания ФИО2 и свидетеля ФИО24 противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевшего свидетелей, протоколу об административном правонарушении, с которым Комиссаров согласился, написав об этом собственноручно в протоколе, что им подтверждено в судебном заседании.

Правонарушение было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, носило дерзкий характер, было сопряжено с неправомерными действиями, связанными с порчей нанесенного ранее изображения на стене дома, замечание потерпевшего в этой связи были обоснованными.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным исключить из обстоятельств совершения правонарушения попытку ФИО2 затеять драку с потерпевшим, поскольку судом установлено, что действия, подпадающие под состав административного правонарушения были совершены на автовышке, Комиссаров в этот момент находился на высоте, затеять драку при таких обстоятельствах он не мог, при этом высказывание угроз физической расправы суд вменяет ФИО2, поскольку у потерпевшего имелись основания воспринимать слова ФИО2, как угрозу с учетом обстоятельств совершения правонарушения, нахождение рядом с ФИО2 ФИО25

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины при составлении протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие у него постоянного места жительства в Московской области, источника дохода (не работает), суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд учитывает при определении размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, срок административного задержания ФИО2 засчитывается в срок административного ареста. Согласно протоколу административного задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., однако судом из показаний потерпевшего ФИО18 свидетеля ФИО19 а также объяснений ФИО2 и ФИО20 установлено, что Комиссаров фактически был задержан около 18-00 час., соответственно, на момент начала рассмотрения дела судом – 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда его административное задержание было прекращено, Комиссаров являлся лицом административно задержанным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени его проведения, не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного задержания ФИО2 с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок административного ареста, считать назначенное ФИО2 наказание отбытым.

Копию постановления направить ФИО2, а также в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья И.Ю. Синева