Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21220, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, а также повреждения мотоцикла подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 при управлении мотоциклом истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 октября 2016 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347975,62 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела был установлен факт бесконтактного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве ответчика по делу. Истец обратился с заявление о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376815,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, судебную экспертизу не оспаривал, в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21220, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (т.1 л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (т.1 л.д.10-12).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.9).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 13.10.2016 года истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая (дело №). Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. В рамках дела № года был установлен факт бесконтактного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и приходит к выводу о том, что у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между мотоциклом истца и транспортным средством причинителя вреда.

25.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.13-14), указав, что транспортное средство на момент обращения уже отремонтировано.

Сумма страхового возмещения истцом была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу 2-124/2017.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.И., невыполнение водителем автомобиля ВАЗ21120 государственный регистрационный знак № п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию; водитель мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ совершил проезд перекрестка; механизм получения внешних механических повреждений мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак № частично соответствуют указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376815,85 рублей (т.1 л.д.21-56).

ПАО СК «Росгосстрах» известило истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.107).

Транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

13.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.119-124).

20.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (т.1 л.д.18-19).

Ответчик письмом от 22.06.2017 года отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.115-116).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №-САТЭ/2017 ООО «Экспертно-правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленными событиями водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, а водитель мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 2 и 13.2 ПДД РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № имеется несоответствие руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия п.п.1.3, 1.5, 13.2 ПДД РФ; обстоятельства, механизм образования повреждений мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию, повреждения задней части глушителя не соответствуют заявленному механизму ДТП. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 281909,73 рубля.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс», заключение эксперта ИП М.Р.И., заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, административный материал, проанализировав схему ДТП, показания эксперта, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт Г.В.Е., допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела, фотографиями. Он изучал все обстоятельства дела, осуществлял выезд на место ДТП, изучал механизм ДТП. Эксперт изучил все повреждения транспортного средства и установил, что поскольку глушитель на мотоцикле выступающей частью не пострадал, то иные повреждения глушителя не имеют отношения к заявленному событию, в связи с чем, глушитель подлежит исключению. При рассмотрении данной дорожной ситуации экспертом было установлено несоответствие действий водителей обоих транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Водитель мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток, на котором образовался затор.

Суд частично соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев развитие дорожной обстановки, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, показаний эксперта, заключения специалиста, показаний специалиста, приходит к следующему.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что он двигался со скоростью 40-50 км, выезжая на перекресток, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 осуществлявшим левый поворот.

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что он осуществлял левый поворот на перекрестке и не увидев, выехавший мотоцикл из-за автомобиля, осуществлявшего левый поворот во встречном направлении, совершил столкновение с мотоциклом.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, при движении должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела, достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений, суду не представлены. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО4 перед поворотом налево, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Что касается действий водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, то несоответствие в его действиях п.10.1, п.13.2 ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО3 транспортное средство ФИО4, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из заключения экспертизы, доказательств превышения скорости ФИО3 не установлено.

В соответствии с п.13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Дорожный затор – это пробка автомобильная, вызванная скоплением на автодороге множества транспортных средств, передвигающихся с незначительной скоростью. Причиной таких заторов становится увеличение плотности потока машин, вызванное снижением пропускной способности дороги или увеличением притока транспортных средств.

Однако, из материалов дела следует, что какого-либо затора на перекрестке не было. Нахождение на перекрестке в момент приближения к нему мотоцикла, поворачивающего налево автомобиля, не означает образования затора, который вынуждает водителя остановится на перекрестке.

Таким образом, суд не принимает заключение эксперта в указанной части и его пояснения в ходе судебного заседания в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не установлено.

Данное определение не отменено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО4, управляя автомобилем, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО4 создал помеху для движения транспортного средства ФИО3

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 281909,73 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281909,73 рубля.

Доводы представителя истца о том, что повреждения глушителя мотоцикла истца относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлены повреждения на глушителе не относимые к данному дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств истцом не представлено.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 25.05.2017 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 14.06.2017 года. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, отказав в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Однако, из заявления истца следует, что при обращении к ответчику истец сообщил о том, что транспортное средство отремонтировано. Кроме того, ранее при обращении истца с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик был привлечен к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей разумным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 140954,87 рублей (281909,73 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 35000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма страхового возмещения была установлена решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю истца за оказание услуг по представлению истца в суде сумма в размере 18000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 12000 рублей разумной и справедливой, и с учетом удовлетворенных исковых требований необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8977,20 руб. (74,8%), поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6319,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 281909,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8977,20 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 326886,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6319,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.11.2017 года