Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-4094/2018;)~М-3902/2018 2-4094/2018 М-3902/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя истца Р.,

действующего на основании доверенности ***,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 (№ 2-4094/2018) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным пункта договора займа, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным п.п. 6.1 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, исключении п. 6.1 из договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что между ФИО2 и ИП Г. был заключен договор займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один месяц. Согласно п. 6.1. договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1. и п. 3.6. договора, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 095% годовых. Данные условия договора, предусматривающие штрафные санкции в размере 3 % в день (1 095% годовых), по мнению истца, являются ничтожными, как нарушающие явный запрет содержащийся в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. скончалась. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело *** зарегистрировано в реестре ***,) выданному нотариусом Х., наследником умершей является ее мать ФИО3

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец считает недействительным п.п. 6.1 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку установленный размер пени в 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, нарушает требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие максимальный предел пени (неустойки), который не должен быть выше 20 % годовых. Кроме того, просит учесть, что ИП Г., согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляя предпринимательскую деятельность, имела одним из видов такой деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, в связи с чем, считает, что на правоотношения, возникшие на основании договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г. и истцом, распространяются требования п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – Л., действующая на основании доверенности ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который составляет один год для данной сделки, которую считает оспоримой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не является наследником Г., однако, является ее правопреемником по договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им с ИП Г. при жизни последней. На основании указанного договора к нему в полном объеме перешли права (требования) по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Г. и истцом ФИО2 По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемника ИП Г. по договору цессии, мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Он предъявлял указанный судебный приказ в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного взыскания. Какое-то время денежные средства по исполнительному производству поступали от ФИО2, однако, впоследствии перестали поступать, в связи с чем, ему не известно. Считает доводы истца о недействительности условий договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного сторонами размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору необоснованными, поскольку считает, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие пределы размера данной неустойки до 20 % годовых, регулируют правоотношения, возникшие только между физическим и юридическим лицами, а оспариваемый истцом договор займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами - между Г. и ФИО2, в связи с чем, действие указанных норм закона не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и Г.

Представитель ответчика ФИО1 – Ч. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, считает их необоснованными, мотивируя тем, что договор займа № *** между ИП Г. и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», положения которого применяются к договорам потребительского кредита (займа) с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений действующего законодательства, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, понять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Действие Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного спорного договора займа, не распространяется. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения на занятие индивидуальными предпринимателями микрофинансовой деятельностью, то есть представлять микрозаймы, в связи с чем, условия договора займа и обязательства по нему должны исполняться в полном объеме и после вступления в силу закона. ИП Г. не осуществляла деятельность микрофинансовой организации, то есть юридическим лицом, осуществляющим выдачу кредита, не являлась. Право требования по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 на основании договора цессии, при этом, в настоящее время ФИО1 также не является микрофинансовой организацией. ФИО3 в свою очередь, принимая наследство после смерти своей дочери, с заявлением о принятии наследства на все суммы по потребительским кредитам ИП Г. не обращалась. Правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ФИО2 была ознакомлена с условиями договора и знала о том, что в случае не соблюдения обязательств по договору она должна будет выплатить неустойку в размере 3% от остатка суммы займа. Однако, исковое производство по настоящему делу началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года с момента заключения договора. Учитывая данные обстоятельства, считает, что истцом пропущен срок исковой данности для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив предмет, основание и доводы иска, отзыв на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Г. (займодатель) и ФИО2 (заемщик), займодатель передал в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 10 000 рублей на потребительские нужды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Согласно п. 1.2 Договора, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,8% в день за пользование суммой займа. Согласно п. 1.3 Договора, он считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа. Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1, а также в п. 3.6 Договора, согласно которому заемщик обязуется выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 24-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора. В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.2.1 Договора, займодатель обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора. В свою очередь заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с п. 5.3 Договора, для взыскания задолженности по настоящему договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам. Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 Договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно.

Суд приходит к выводу, что договор займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, факт получения ФИО2 от ИП Г. по данному договору суммы займа в размере 10 000 руб. сторонами не оспаривается. До настоящего времени обязательства ФИО2 по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты объективными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Г. (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2 (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере 159 460 руб. Данная сумма складывается из: основной суммы займа 10 000 рублей; процентов за 452 дня 23 160 руб.; пени за просрочку платежа 126 300 руб. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ИП Г. и цессионарием ФИО1, который принял в полном объеме право (требование) кредитора по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником – ФИО2, о чем последняя была уведомлена.

Принимая во внимание, что договором займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодателя передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам, передача права (требования) по указанному договору займа ФИО1, по мнению суда, является законной.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – Ю., мать – ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Х., наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Г. в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Тойота COROLLA CERES, государственный регистрационный номер ***; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах Байкальского Банка ПАО Сбербанк, является мать наследодателя – ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является наследником имущества, открывшегося после смерти Г., однако, не является стороной спорного договора займа, поскольку в настоящее время займодателем по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Г. и ФИО2, является ФИО1 на основании заключенного при жизни Г. договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ФИО1, а предъявление исковых требований к ФИО3 считает необоснованным.

Реализуя свои права по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по данному договору, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 23 160 руб., пени за просрочку платежа в размере 126 300 руб.

Сведений о том, что в настоящее время указанный судебный приказ отменен, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании п. 6.1 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленного размера пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом, одним из дополнительных видов деятельности ИП Г. являлось предоставление займов и прочих видов кредита.

Таким образом, на момент заключения договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. по отношению к истцу являлась кредитором, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, на правоотношения, возникшие по данному договору займа распространяется действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 17).

При этом, ФИО1, являясь лицом, получившим право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также в силу положений вышеназванного закона в настоящее время относится к числу кредиторов по смыслу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). При этом, размер установленной договором неустойки (штрафа, пени) в данном случае зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период.

Судом достоверно установлено, что условиями договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г. и истцом, предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,8% в день. При этом, согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных договором, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 095 % годовых (3% х 365 дней).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 6.1 договора займа в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу ст.168 ГК, поскольку нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании недействительным п. 6.1 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Г. и ФИО2, в части установленного размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, является законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы, поскольку ИП Г. не осуществляла деятельность микрофинансовой организации, не являлась юридическим лицом, осуществляющим выдачу кредита, суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора займа.

Вместе с тем, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде исключения п. 6.1 из договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе условие договора займа, согласованного сторонами при заключении сделки, о наступлении гражданско-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени (неустойки, штрафа), не противоречит действующему законодательству и является правом займодавца, установленным ст. 330 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части требований ФИО2 о применении последствий недействительности части сделки в виде исключения п. 6.1 из договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судом принято во внимание, что представителями ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к предъявленным ФИО2 исковым требованиям, в том числе, из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора займа ФИО2 уже была ознакомлена с его условиями и знала о том, что в случае не соблюдения обязательств по договору она должна будет выплатить пени (неустойку) в размере 3% от остатка суммы займа. Исковое производство по настоящему делу началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 года с момента заключения договора.

Из письменных возражений представителя истца на заявление о пропуске срока исковой давности следует, что договор займа между ФИО2 и ИП Г. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один месяц. Первоначально ФИО2 за защитой своего права обратилась в суд с аналогичным иском к ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящеим иском к наследнице умершей – ФИО3 Таким образом, принимая во внимание период осуществления судебной защиты права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который приостанавливает течение срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

Из материалов гражданского дела № *** судом установлено, что первоначально истец ФИО2 обратилась за защитой своего права в рамках данного гражданско-правового спора ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления к ИП Г. о признании недействительным п. 6.1 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, исключении п. 6.1 из договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанного гражданского дела *** судом было установлено, что ответчик ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем, определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу *** прекращено в связи со смертью ответчика.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в рамках производства по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, составил 1 месяц 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный период подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца в отношении договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который условно должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, фактическое истечение срока исковой давности по требованиям истца ФИО2 к ФИО3, ФИО1 по настоящему гражданскому делу выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, пропущен не был, следовательно, доводы стороны ответчиков в указанной части являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1 договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Г. и ФИО2, в части установленного размера неустойки в 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности части сделки в виде исключения п. 6.1 из договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова