Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-9054/2016;)~М-8695/2016 2-9054/2016 М-8695/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2- 78/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах ФИО3 к ООО «УК Жилремстрой» указав в обоснование, что ФИО3 является собственником квартиры №. На основании договора об управлении многоквартирным домом ответчик занимается управлением указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО3 была залита в результате течи радиатора в квартире №. Радиатор относится к общедомовому имуществу, ответчик вину в заливе квартиры истца не отрицал, однако размер возмещения истца не удовлетворил. Стоимость устранения последствий залива определена в отчете оценщика в размере 178359,14 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя 178359,14 рублей расходы на устранение недостатков, 178359,14 рублей неустойку по статье 31 закона о защите прав потребителей за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя по претензии, 5000 рублей компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

В дальнейшем представитель общественной организации уменьшил исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков до 60642,06 рублей.

В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства за причиненный ущерб имуществу истца – журнальный стол, планшетный компьютер согласно заключению эксперта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «УК Жилремстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в заливе жилого помещения они признают, истцу предлагалось возмещение ущерба, но его не устроила сумма, считает, что стоимость поврежденного имущества входит в общую сумму ущерба, не согласны со взыскание расходов на первую экспертизу, просит уменьшить размер неустойки, возражает против взыскания морального вреда и штрафа, считает, что причинение морального вреда не доказано.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО3 является собственником квартиры №. На основании договора об управлении многоквартирным домом ответчик занимается управлением указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «УК Жилремстрой», ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО3 была залита в результате течи радиатора в квартире №.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначены экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива на 4 квартал 2016 года составляет 60642руб.06 коп. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости стола журнального составляет 1196 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость планшетного компьютера на 22 апреля составляет 15884 рубля.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению на общую сумму 77422 руб.06 коп.

Претензия о возмещении вреда ответчиком не удовлетворена. В силу пункта 1 статьи 31 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 4000 рублей, поскольку ответчик предлагал истцу возместить причиненный ущерб, но в меньшем, чем установлено размере.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу истца и общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по 21430 руб.52 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Указанные расходы суд признает необходимыми, полагает возместить в размере 6000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2651,66 по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20972 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонтно-строительных работ 60642 рубля 06 копеек, стоимость стола журнального 1196 рублей, стоимость планшетного компьютера Самсунг 15884 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 4000 руб., в возмещение морального вреда 4000 рублей, штраф в сумме 21430,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» в пользу

ВООО «Общество защиты прав потребителей» 21430,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» в пользу

ФБУ «< >» расходы по проведению экспертизы 20972 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2951,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Булина С.Ю.