Апелляционное определение № 33-11253/2025 33-757/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-757/2026

25RS0004-01-2023-003188-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Симоновой Н.П., частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Советского районного суда г.Владивостока от 04.03.2025 о взыскании расходов по оплате услуг представителя

установил:

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 04.03.2025 с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 850, 86 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, АО «СОГАЗ», в/ч 22179 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением Министерство обороны РФ подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет какой-либо сложности, представителем истца не осуществлялся сбор большого количества доказательств, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели.

Согласно ч.1,3,4 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей – единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст.100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 160 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на плату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли ФИО3 и ФИО4 на основании соглашения № об оказании юридической помощи, и соглашению № об оказании юридической помощи.

ФИО1 на основании указанных соглашений произведена оплата услуг представителя в сумме 160 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя: 50000 рублей за выполнение мероприятий не связанных с участием в судебных заседаниях и дополнительно 8 000 рублей за участие в каждом заседании; 40 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях; 30000 рублей за представление интересов в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 30000 рублей за представление интересов в 1 судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции; 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Между тем, заявленную истцом и определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму расходов нельзя признать отвечающей критерию разумности, сложившимся в Приморском крае расценкам по аналогичным категориям дел, не обусловленной особой сложностью спора и необходимостью представления большого объема доказательств, а также балансу интересов участников спора.

Сам по себе размер вознаграждения, указанный в соглашении, не имеет превалирующего значения для суда, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, размер оплаты услуг представителя, определенный сторонами, не обязан соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определение степени разумности и справедливости понесенных по делу судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, которые предполагают в каждом конкретном случае оценку фактических обстоятельств дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

При этом необходимо учитывать, что исходя из материалов дела представителем истца составлено исковое заявление, не представляющее какой-либо сложности, уточнение исковых требований обусловлено уточнением позиции истца относительно ответчика, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, объем доказательств по делу минимален, их получение не представляло какой-либо сложности, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной и одном в суде кассационной инстанциях в связи с обжалованием решения ответчиком, при этом представителем составлены идентичные по содержанию, незначительные по объему возражения на апелляционную и кассационную жалобу, а также возражение на удовлетворенное судом ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении.

Учитывая характер рассмотренного спора, не представляющего большой сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Подтвержденные платежными документами почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд и сторонам по делу в сумме 1 850,86 рублей, являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 04.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, почтовые расходы 1 850,86 рублей.

Судья