Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 марта 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Ваниева Р. Р. в его интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 23.09.2016 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <№> и являющегося его собственником, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 780 руб., за проведение экспертизы оплачено 2 575 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 104 780 руб., расходы по оплате госпошлины 3 296 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 575 руб.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат в его интересах поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления телеграммы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <№>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <№> и являющийся его собственником. Согласно справке о ДТП, ФИО2 управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <№>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Заключением эксперта-техника ФИО3, проведенным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составила 104 780 руб.

Поскольку выводы экспертизы ответчиком не оспорены, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, суд считает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, и подлежащими применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 104 780 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3 296 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 575 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО3 принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 2 575 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По квитанции серии ЛХ 203908 от 16.01.2017 г. истцом произведена оплата услуг представителя Ваниева Р. Р. за оказанные услуги в виде юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, оказанные по делу услуги, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 15 871 руб. (10 000 + 2 575 + 3 296 = 15 871).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 780 руб. и судебные расходы 15 871 руб., а всего 120 651 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. Е. Савин

решение вступило в законную силу