Апелляционное постановление № 22-249/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-249/2018

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-249/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» марта 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Лебедева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Лебедева С.Н. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимая

- ***;

- ***,

осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Б. и А.) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ю.), - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.) и ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший А.) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к неотбытой части наказания по указанному приговору назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ю.) и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осуждённую ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Лебедева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении трёх мошенничеств - трёх хищений имущества потерпевших Ю., Б., А. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшим значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом, совершены _ _ года (потерпевший Ю.) и _ _ года (потерпевшие Б. и А.) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указывает, что супруг является единственным кормильцем в семье; на их иждивении находятся двое малолетних детей, причём младшая дочь по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Она признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшим, возместила причиненный ущерб, способствовала расследованию преступлений, осознала недопустимость противоправного поведения. Просит в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить исполнение наказания, поскольку в ином случае супруг будет вынужден уволиться для осуществления ухода за дочерью, и семья лишится средств к существованию.

Защитник Лебедев С.Н. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором. По мнению защитника, ФИО1 назначено наказание, которое не соответствует ни обстоятельствам совершённых преступлений, ни личности осуждённой. Так, ФИО1 совершила преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Она признала вину, раскаялась, извинилась и полностью возместила ущерб. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в 2017 году в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных заболеванием младшей дочери осуждённой и тяжёлым финансовым положением семьи.

Помимо этого, указывает, что ч.5 ст.82 УК РФ не содержит как указания об обязательности отмены отсрочки отбывания наказания, так и невозможности повторного применения ст.82 УК РФ. Считает, что указанная норма уголовного закона подлежит применению индивидуально, с учётом того, какое влияние назначаемое наказание окажет на исправление виновного и условия жизни его семьи. ФИО1 и её дети обеспечивались супругом, который в случае осуждения будет вынужден уволиться, чтобы осуществлять уход за младшим ребёнком, семья останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Грачёв Б.В. выразил мнение, согласно которому обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия осуждённой по каждому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Личность осуждённой, которая судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тщательно изучена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: наличие малолетних детей; состояние здоровья младшего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений; активное способствование расследованию преступлений; признание вины и раскаяние. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Сведений о том, что семья Громовой находилась в тяжёлой жизненной ситуации, не представлено. Состояние здоровья младшей дочери, как указано выше, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 судима.

Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены. Выводы о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая, что одно преступление ФИО1 совершила до постановления приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года, два – после, в период отсрочки реального исполнения наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста, суд, назначив наказание за каждое преступление, обоснованно применил сначала ч.2 ст.69 УК РФ, затем, руководствуясь ч.5 ст.82 УК РФ, – отменил отсрочку отбывания наказания по приговору от 24 июня 2015 года, назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 24 июня 2015 года, а окончательное - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Применяя правила ст.ст.69,70 УК РФ суд руководствовался принципами частичного, а не полного сложения. С учётом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и с применением ст.ст.69,70 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Лебедева С.Н., ч.5 ст.82 УК РФ не предполагает сохранение отсрочки отбывания наказания в случае совершения осуждённым нового преступления.

В то же время приговор подлежит изменению, так как согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ю.) с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года. Вместе с тем фактически окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ю.), с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору с учётом требований ст.70 УК РФ. Аналогичные выводы изложены судом и в описательно-мотивировочной части приговора. Изменения, вносимые в приговор, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания за преступление (потерпевший Ю.) с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2015 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Ю.) с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Лебедева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька