Апелляционное определение № 33-5188/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-5188/2026

УИД: 66RS0002-02-2023-002555-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303262 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6233 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением этого же суда от 23.04.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 263600 руб., расходы по оплате госпошлины - 5836 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. Произведен поворот исполнения заочного решения суда от 11.12.2023 путём взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 20059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 183-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 259-264).

04.12.2025 третье лицо ООО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» (ООО «БСО») обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в ходе производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на оплату проезда представителя из г. Екатеринбург в г. Челябинск, в том числе расходы на заправку автомобиля и на проживание представителя в г. Челябинск, в общем размере 53203 руб. 44 коп. (т.3 л.д. 43-71).

10.12.2025 с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя обратилась ответчик ФИО2 В обоснование заявления указала, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право взыскать с истца все судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 27.03.2024, заключенного с ИП ФИО3 (т. 3 л.д. 83-100).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 указанные заявления ООО «БСО» и ФИО2 удовлетворены частично. С истца ФИО1 в пользу ООО «БСО» взысканы судебные расходы в размере 38 203 руб. 44 коп., в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 90000 руб.

С таким определением не согласился истец ФИО1, который в частной жалобе просит определение суда отменить полностью, либо изменить, снизив размер взысканных с него в пользу ответчика и третьего лица понесенных судебных расходов до разумных пределов, из расчета 1200 руб. за один день участия представителя в суде. В обоснование заявления указывает на чрезмерность взысканных сумм, полагает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика ФИО2, которая изначально не могла не знать, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что впоследствии по указанному основанию исковые требования оставлены без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ООО «БСО» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного рассмотрения в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Приведенное свидетельствует о том, что судебные расходы ответчика ФИО2, а так же третьего лица ООО «БСО», представитель которого принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению за счет истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов, понесенных третьим лицом ООО «БСО» в рамках рассмотренного гражданского судопроизводства, представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025, заключенный с представителем ФИО4, акт об оказании юридических услуг с указанием соответствующей стоимости за каждую оказанную представителем работу (услугу), счет на оплату услуг № 24314565 от 03.12.2025, включающий, в том числе, расходы на дорогу и проживание в г. Челябинск (в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), платежное поручение об оплате на сумму 53203 руб. 44 коп. от 03.12.2025 (т.3 л.д. 45-48).

Ответчиком ФИО2 в подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату услуг её представителя – ИП ФИО3, представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2024, акт об оказании юридических услуг от 18.11.2025, с указанием стоимости оказанных услуг, в том числе, ознакомление с материалами гражданского дела, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, чек об оплате юридических услуг по указанному соглашению на сумму 125000 руб. (т.3 л.д. 85-91).

Из материалов дела следует и стороной истца не оспорено, что как представителем третьего лица ООО «БСО» - ФИО4, так и представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела совершен ряд процессуальных действий, в том числе, подготовка и подача письменных возражений на исковое заявление, непосредственное участие в судебных заседаниях, составление и подача возражений на кассационную жалобу истца.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: ознакомление с делом, составление и подача заявления об отмене заочного решения суда, составление отзыва на иск, участие с шести заседаниях суда, составление и подача заявления о повороте исполнения решения суда, составление апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2-025 – 27.06.2025. Расходы на оплату юридических услуг оценены судом первой инстанции в сумме 90000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов с учетом проделанной представителем работы истец суду не представил, как и доказательств стоимости юридических услуг в меньшем размере за аналогичные оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица ООО «БСО» оказаны следующие юридические услуги: составление и подача в Свердловский областной суд письменных пояснений, участие в заседании Свердловского областного суда 11.06.2025- 27.06.2025, подготовка предложения о заключении мирового соглашения, подготовка возражений на кассационную жалобу истца, участие в заседании Седьмого кассационного суда в г. Челябинске.

Доводы заявителя частной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что они были заявлены к ненадлежащему ответчику ФИО2, не свидетельствуют о том, что юридические услуги, оказанные данному ответчику по соглашению от 27.03.2024 и третьему лицу ООО «БСО» по соглашению от 02.06.2025 были оказаны не в полном объеме, либо не оказаны вовсе.

Разрешая вопрос о размере сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика и третьего лица, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы, с учетом обоснованности оказанных юридических услуг. Выводы о взыскании судебных расходов мотивированы с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 5, <...> 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тогда как требования истца оставлены без удовлетворения полностью.

Доводы о несоразмерности и необоснованности определения размера судебных расходов, без учета анализа стоимости юридических услуг за один день участия представителя в судебных заседаниях (1200 руб./в день), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг как представителя ответчика, так и третьего лица отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных представителями услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем отклоняются доводы истца о чрезмерной и неразумной сумме заявленных расходов, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости их снижения истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Оказанные представителями ответчика и третьего лица юридические услуги согласуются с видами оплаченных услуг по представленным квитанциям, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении испрошенного ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «БСО» размера компенсации расходов на оплату услуг их представителей, со стороны истца не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О. П. Жернакова