Решение № 2-1701/2019 2-1701/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1701/2019

№ 2-1701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховая компания) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Вольво 440, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес С180, государственный номер №, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Субару Импреза, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 В связи с указанным ДТП истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 210000 руб. Однако решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано, поскольку повреждения на автомобиле Субару не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что приобрел транспортное средство и через три дня попал в ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2016 года следует, что 20 июля 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво 440, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво 440 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 210000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Челябинска ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» повреждения на автомобиле Субару Импреза не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2016 года.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано, поскольку повреждения на автомобиле Субару не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2016 года.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также имеющееся вступившее в законную силу решение суда (ст. 61 ГПК РФ), приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, поскольку им получены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 210000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в результате произошедшего 20 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия. При этом повреждения на автомобиле Субару Импреза не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2016 года.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховое событие не наступило, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставил о имущество в целях благотворительности, не имеется.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1701/2019. 74RS0007-01-2019-000311-97

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

Решение не вступило в законную силу 21.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: