Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО2 ФИО6, третье лицо ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее по тексту – ООО «СК Европлан») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 820 052 рубля 48 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 16 318 рублей 52 копейки. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 25.01.2017 по адресу: автодорога Нижний Новгород–Саратов, 587 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 640 104,95 рублей. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Учитывая наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец имеет право на компенсацию в размере, равном 50 % от размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser в результате ДТП, а именно в размере 820 052,48 рублей.

Представитель истца ООО «СК Европлан» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 по адресу: автодорога Нижний Новгород –Саратов, 587 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «ПФ Аксиос» (л.д.35).

Из страхового акта № по заявлению № следует, что свершившееся событие предусмотрено условиями договора страхования и признается страховым случаем (л.д.8).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Страховая компания Европлан».

Также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП (л.д.35), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.37), управляя <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности дорожного движения и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате автомашины получили механические повреждения.

Кроме того, водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1 выехал на полосу встречного движения линии разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства, за что постановлением от 27.01.2017 начальника оГИБДД оМВД РФ по Татищевскому району был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.38).

Согласно расчету, произведенному экспертом ООО «СК Европлан», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа поврежденных деталей составляет 1 640 105 рублей, с учетом износа поврежденных деталей - 1 381 184 рублей (л.д.9-33).

Из направления на ремонт следует, что ООО «СК Европлан» выдало автотехцентру ООО «АВС-Плюс» направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.39) согласно заказу-наряду № от 17.04.2017 (л.д.53-58).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ № от 17.04.2017 следует, что «СК Европлан» и ООО «АВС-Плюс» подтверждают выполнение работ согласно направлению ООО «СК Европлан» № от 08.02.2017 по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, предусмотренных заказом-нарядом в сумме 1 640 104,95 рублей. ООО «ПФ Аксиос» в лице ФИО1 подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к ООО «СК Европлан» и ООО «АВС-Плюс» не имеет л.д.44).

Как было установлено в судебном заседании, владельцем автотранспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, который и управлял транспортным средством в момент ДТП, таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, владеющего автомобилем на законном основании.

Учитывая наличие в действиях водителей <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, истец имеет право на возмещение убытков в размере 50% от размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 06.07.2016 возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 1 640104,95 рублей за поврежденную автомашину <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 640 104,95 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ООО «СК Европлан» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что истец ООО «СК Европлан» вправе предъявить к ответчику ФИО2 требование о выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то есть 820 052,48 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ООО «СК Европлан» к ФИО2 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в указанном выше размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «СК Европлан» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 318,52 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК Европлан» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО2 ФИО7, третье лицо ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 820 052 (восьмисот двадцати тысяч пятидесяти двух) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 318 (шестнадцати тысяч трехсот восемнадцати) рублей, а всего - 836 371 (восемьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская