Решение № 2-430/2021 2-430/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-430/2021

Гражданское дело № 2-430/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000557-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Блохиной И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегии адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. Что подтверждается Договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и Атом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требования).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 73439,56 рублей, что подтверждается актом приема-передачи права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетов задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору Ответчиком не производилась.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, Договору Кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так на дату направления искового заявления, задолженность ответчика перед Истцом составляет 73439, 56 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 73439,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 2403,19 рублей.

Из возражений на исковое заявление, поступивших от представителя ответчика Анисимова К.С. следует, что последнее движение по счету кредитной карты ответчика было ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия наличных в размере 5500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ имеется пополнение по счету в размере 500 рублей, после чего движений по счету со стороны ФИО1 не имеется. Истец ООО «Феникс» обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа только в июле 2017 года, то есть, спустя более 3 лет с момента последнего пользования картой ФИО1, то есть срок обращения для защиты прав ООО «Феникс» истек. На основании изложенного, просил суд: применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, имеющемуся в просительной части иска, просили рассмотреть дело без их участия. Отзыва на возражения представителя ответчика о применении пропуска исковой давности не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, а также по адресу, указанному в заявлении-анкете о предоставлении кредита: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «не проживает».

Согласно сведений, представленных администрацией Октябрьского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, сведений о фактическом месте проживания не имеют.

Согласно представленной ОВМ ОМВД России по <адрес> адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 адвоката.

В судебном заседании адвокат Анисимов К.С., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования считал неподлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание карты с лимитом задолженности 44000 рублей.

Согласно тарифам по кредитной карте беспроцентный период до 55 дней. Процентная ставка по операциям покупка – 32,9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – №. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз -590 рублей, второй раз подряд – № от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – № от задолженности плюс 590 рублей.

Банк выполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 условия договора кредитования исполнялись недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73439,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) ДС № к ГС№ от ДД.ММ.ГГГГ и право требования задолженности с ФИО1 по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 73439,56 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно выписки по счету на имя ФИО1 по кредитному договору №, последнее пополнение карты было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85843,18 рублей.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа, истец обратился в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем «Почта России» на почтовом конверте (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен еще до обращения в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73439 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2403 (две тысячи четыреста три) рубля 19 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья А.Г.Аникина