Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-9025/2016;)~М-7388/2016 2-9025/2016 М-7388/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РостАгро» к ООО «Агрос», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостАгро» обратилось в суд с иском к ООО «Агрос», ООО «Агрофирма Каменская», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостАгро» и ООО «Агрос» в лице директора ФИО1 были заключены два договора: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16646550,00 рублей и договор на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14173640 рублей.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приняты на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Агрос» семян подсолнечника: сорт «Призер» в количестве 14000,00 килограмм, сорт «Махаон» в количестве 7375,00 килограмм, сорт «Ригалос» в количестве 1110,00 килограмм, а также семян кукурузы сорта «Краснодарский 194 МВ» в количестве 122000,00 килограмм.

По договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приняты на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Агрос» товара (средства защиты растений).

ООО «Агрос» по указанным договорам были приняты на себя обязательства по оплате полученных в собственность семян подсолнечника и кукурузы, а также средств защиты растений в срок до ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В качестве обеспечительных мер по оплате поставленного товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заключены два договора залога с ООО «Агрофирма Каменская» в лице директора ФИО6 и договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, берущим на себя обязанность отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО «Агрос» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам залога незавершенного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных истцом с ООО «Агрофирма Каменская» в качестве залога был определен урожай пшеницы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке ООО «Агрос» семян подсолнечника и кукурузы по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16646550,00 рублей и средств защиты растений по договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14173640 рублей.

По накладной (ф. ТОРГ-12) от ДД.ММ.ГГГГ. № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом был произведен отпуск товаров уполномоченному представителю ООО «Агрос» ФИО1, о чем имеется его подпись в накладных, в получении товара в полном объеме.

ООО «Агрос» своих обязательств по оплате полученных товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило, денежные средства на общую сумму 30820190,00 рублей на расчетный счет истца не перечислило.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования вопроса оплаты за поставленный товар как с ООО «Агрос», так и с залогодателем ООО «Агрофирма Каменская» и поручителем ФИО1

На письмо истца № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Агрос» с требованием о погашении задолженности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрос» указало, что полученный от истца товар был передан ими по договору в ООО «Агрофирма Каменская», в связи с чем, ООО «Агрос» расценивает свои действия как посреднические услуги и предложило истцу истребовать оплату с ООО «Агрофирма Каменская».

С такой позицией истец не согласен на том основании, что между ним и ООО «Агрос» договор оказания посреднических услуг не заключался, а отпуск товаров для ООО «Агрос» осуществлялся в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не привели к положительному решению вопроса оплаты задолженности и действия истца, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога согласно п.2.2.1 договоров залога.

После уведомления ДД.ММ.ГГГГ. истцом залогодателя о невыполнении ООО «Агрос» обязательств по оплате товаров, была произведена проверка фактического нахождения предмета залога у залогодателя, в ходе которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было установлено отсутствие у залогодателя предмета залога. Со слов директора ООО «Агрофирма Каменская» ФИО6 после уборки урожая пшеницы 2013 года им в нарушение ст.343, ст.346 ГК РФ и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно было принято решение о реализации предмета залога. При этом вырученные от реализации денежные средства на расчетный счет истца по необъяснимым причинам не были перечислены.

В сложившихся обстоятельствах истцом была направлена ООО «Агрос» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30820190,00 рублей с учетом НДС с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленные товары в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агрос» данную претензию оставило без ответа, задолженность в установленный в претензии срок не погасило.

Одновременно с претензией ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено уведомление поручителю ФИО1 о невыполнении ООО «Агрос» договорных обязательств по оплате товаров и о том, что иск о взыскании задолженности будет рассматриваться в суде.

Пунктом 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер просрочки платежа для ООО «Агрос» составил 18178032,60 рублей, исходя из расчета: 16646550,00 руб. х 0,1% х 1092 дн. = 18178032,60 рублей, где:

16646550,00 руб. – размер просроченного платежа;

1092дн. – количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с просрочкой ООО «Агрос» оплаты за товар, истец считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2874218,02 рублей в соответствии с приложенным к иску расчетом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Агрос», ООО «Агрофирма Каменская», ФИО1 в пользу ООО «РостАгро» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16646550,00 руб. с учетом НДС, задолженность по договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7173640,00 руб. с учетом НДС, а всего 23820190,00 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Агрос», ООО «Агрофирма Каменская», ФИО1 в пользу ООО «РостАгро» штраф за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18178032,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2874218,02 рублей, а всего 21052250,62 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Агрос», ООО «Агрофирма Каменская», ФИО1 в пользу ООО «РостАгро» расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а в последней их редакции истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Агрос», ООО «Агрофирма Каменская», ФИО1 в пользу ООО «РостАгро» неустойку за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18909984,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2967452,88 рублей, а всего 21877437,18 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 рублей. Уточняя исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 погасил основной долг (т.1 л.д.249-250).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске ООО «РостАгро» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пучков А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковые требования ООО «РостАгро», при этом, пояснив о том, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, данным приговором частично удовлетворен гражданский иск, и с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 15914880 рублей, который полностью погашен ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 и не намеревались принимать на себя гражданско-правовые обязательства, а составленными письменными договорами, осуществляя свои мошеннические действия по предварительному сговору с целью хищения имущества потерпевших, стремились лишь создать видимость предпринимательской деятельности, что послужило способом достижения из преступных целей в виде обеспечения беспрепятственного неправомерного отчуждения чужого имущества из владения потерпевших. Таким образом, договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, как и условия этих договоров, являются недействительными.

Представитель ответчика ООО «Агрос» - конкурсный управляющий ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело в отношении ответчика ООО «Агрофирма Каменсая» прекращено по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостАгро» и ООО «Агрос» в лице директора ФИО1 были заключены два договора: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 646 550,00 рублей и договор на реализацию продукции № от 24.04.2013г. на сумму 14 173 640,00 рублей.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приняты на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Агрос» семян подсолнечника и кукурузы. По договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РостАгро» были приняты на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Агрос» товара (средства защиты растений).

Согласно пункту 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 4.3. договора на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрос» были приняты на себя обязательства по оплате полученных в собственность семян подсолнечника и кукурузы, а также средств защиты растений в срок до «ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РостАгро».

В качестве обеспечительных мер по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены два договора залога с ООО «Агрофирма Каменская» и договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО «Агрос» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам залога незавершенного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «РостАгро» и ООО «Агрофирма Каменская» в качестве залога был определен урожай пшеницы 2013 года.

ООО «РостАгро» надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке ООО «Агрос» семян подсолнечника и кукурузы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 646 550,00 рублей и средств защиты растений по договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 173 640,00 рублей, что подтверждается накладной (ф.ТОРГ-12) от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РостАгро», подписанными ФИО1, в соответствии с которыми истцом был произведен отпуск товаров уполномоченному представителю ООО «Агрос» директору ФИО1 в полном объеме.

ООО «Агрос» своих обязательств по оплате полученных товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило, денежные средства на общую сумму 30820 190 рублей на расчетный счет истца не перечислило.

Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования вопроса оплаты за поставленный товар путем направления писем и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 820 190 рублей с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, задолженность не погашена.

Согласно акту проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ., составленному совместно с представителями ООО «Агрофирма Каменская», было установлено отсутствие у Залогодателя предмета залога урожая пшеницы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки № от 03ДД.ММ.ГГГГ. и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление поручителю ФИО1 о невыполнении ООО «Агрос» договорных обязательств по оплате товаров.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Каменским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «РостАгро» и приговорен по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанному приговору, ООО «РостАгро» заявлен гражданский иск на сумму 30 820 190 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из искового заявления, представленного в материалы дела представителем истца, обращаясь в рамках рассмотрения уголовного дела с исковыми требованиями о возмещении ущерба, ООО «РостАгро» ссылалось на неисполнение ответчиками ФИО1 и ФИО6 обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.238-239).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, посчитал указанный гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку стоимость похищенного у ООО «РостАгро» имущества установлена в размере 22 914 880 рублей, а, с учетом признания потерпевшим возмещения в размере 7 000 000 рублей, судом взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО6 сумма материального ущерба в размере 15 914 880 рублей (т.2 л.д.40-77).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Понятие материальный ущерб, причиненный преступлением, охватывает собой компенсацию всех негативных последствий возникающих для потерпевшего вследствие неисполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу положений ст. ст.15, 393 ГК РФ убытки представляют собой предельную меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Действующее законодательства, в частности ст.ст.330, 395 ГК РФ, как и условия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривает начисление неустойки на сумму причиненных убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что взысканные на основании приговора суда денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не покрывают убытки, вызванные неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на реализацию продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РостАгро» к ООО «Агрос», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017г.

Судья: