Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017 г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 24 августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака ФИО5) О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (дата) № в общей сумме 1378254 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы № от (дата) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 310000 руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен договор поручительства № со ФИО5, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, порядке и на условиях, как заемщик.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на (дата) сумма долга заемщика составляет 1378254 руб. 16 коп., из которой: сумма срочного основного долга – 118821 руб. 00 коп.; сумма просроченного основного долга 103340 руб. 00 коп.; сумма срочных процентов 1503 руб. 98 коп.; сумма просроченных процентов – 63603 руб. 38 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 19220 руб. 26 коп.; штрафные санкции на просроченный платеж – 1071765 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, одновременно на основании доверенности представляющий интересы ответчика ФИО2, заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал. При этом пояснял, что до августа 2015 года добросовестно исполнял принятые по договору обязательства. Затем, вследствие ликвидации офисов АКБ «Пробизнесбанк», отсутствия информации о банковских реквизитах, лишился возможности гасить задолженность. Предпринятые им попытки установить необходимые сведения результата не принесли. Указал, что с момента заключения договора, адрес места его регистрации и номера телефонов не менялись, однако информация о смене реквизитов истцом до него доведена не была. Вследствие чего ходатайствовал о снижении штрафных санкций вплоть до полного освобождения от их уплаты, ссылалясь также на их несоразмерность сумме основного долга, размерам ставки рефинансирования и затруднительное материальное положение. Указал, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга ФИО2 является многодетной матерью, их семья имеет иные кредитные обязательства.

Ранее, в письменном отзыве ответчики, указывая на несоразмерность процентной ставки за пользование кредитом (***%) ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для целей применений ст. 395 ГК РФ, действовавшим в соответствующие периоды, просили суд о снижении размера подлежащих взысканию процентов.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, одновременно представляющего интересы ответчика ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Открытое в отношении него конкурсное производство, определением от (дата) продлено на шесть месяцев.

Из вышеназванного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 310000 руб. 00 коп. на срок *** месяцев под *** % годовых (п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. 5.2-5.2.1 п. 5 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Из подп. 5.3 п. 5 договора следует, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1378254 руб. 16 коп., из которой: сумма срочного основного долга – 118821 руб. 00 коп.; сумма просроченного основного долга 103340 руб. 00 коп.; сумма срочных процентов 1503 руб. 98 коп.; сумма просроченных процентов – 63603 руб. 38 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 19220 руб. 26 коп.; штрафные санкции на просроченный платеж – 1071765 руб. 54 коп.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, банком (дата) заключен договор поручительства № со ФИО5 (в браке ФИО4) О.В.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 договора).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор поручительства ФИО2, тем самым, выразила свое согласие солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от (дата).

Из материалов дела усматривается, что (дата) банком в адрес ответчиков направлены уведомления о незамедлительном погашении кредитных задолженностей и штрафных санкций (***).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

При этом оснований для снижения размера установленных договором процентов за пользование кредитом суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер процентов за пользование кредитом (22%) установлен в согласованных сторонами условиях кредитного договора № от (дата) (п. 1.3). Указанные условия кредитного договора ответчиками не оспорены, соответствующих исковых требований ими не заявлено.

В силу изложенного, подписав кредитный договор на указанных в нем условиях и получив кредит, заемщик ФИО1 выразил свою волю на заключение кредитного договора с определенными в нем условиями, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц устанавливаются Банком России для целей применений ст. 395 ГК РФ (при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) и к договорным процентам применению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая размер задолженности и процентов, просил об уменьшении лишь штрафных санкций, вплоть до полного освобождения от их уплаты, указывая на отсутствие информации о расчетных счетах для погашения задолженности, считая их несоразмерными сумме основного долга и процентов, а также ссылаясь на неудовлетворительное имущественное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам, к взысканию заявлены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору от (дата) № в размере 1071765 руб. 54 коп., которые суд находит явно несоразмерными последствиям неисполнения основного обязательства.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, характера нарушения ответчиками обязательств, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций; принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки банка с размерами ставки рефинансирования, период неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, добросовестное исполнение заемщиком обязательств до момента отзыва у банка лицензии, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшив их размер до 10000 руб. 00 коп.

При этом оснований для полного освобождения от их уплаты суд не находит, поскольку допустимых доказательств того, что должником либо поручителем предпринимались все возможные меры для погашения кредиторской задолженности, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Кроме того, после получения уведомления о погашении задолженности, направленной банком с указанием необходимых реквизитов, ответчики мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняли. До момента вынесения решения суда денежных средств в счет погашения задолженности ими не внесено.

В силу изложенного уменьшение размера неустойки до нуля приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения условий кредитного договора и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

Таким образом, с учетом снижения штрафных санкций с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № в общей сумме 316488 руб. 62 коп.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп., по 4105 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 316488 (триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 118821 рублей 00 копеек; сумма просроченного основного долга 103340 рублей 00 копеек; сумма срочных процентов 1503 рубля 98 копеек; сумма просроченных процентов – 63603 рубля 38 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 19220 рублей 26 копеек; штрафные санкции на просроченный платеж - 10000 рублей 00 копек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8210 рублей 00 копеек, по 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

***

***

***