Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1628/2025

Дело № 2-1628/2025

УИД 42RS0007-01-2025-002182-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 12 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижний-Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Нижний-Новгород действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в которой просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89743,99 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории **.**,** находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** отделом по расследованию преступлений на территории **.**,**, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства. Принадлежащие ФИО1 в размере 1 495 000 рублей, причинив последний особо крупный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений. Путем обмана ФИО1. представившись сотрудником прокуратуры через мессенджер «телеграмм», предложило ей перевести денежные средства на единый налоговый счет. Далее, по указанию лица ФИО1 положила заранее снятые со своего счета наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей через банкомат «ВТБ» на банковскую карту АО «Банк Дом.РФ» № ** В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 перечислены на банковский счет № ** открытый в АО «Банк «Дом.РФ» на имя ФИО2

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода, истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, помощник прокурора Ленинского районного г. Кемерово ФИО3 на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, а также телефонограммой (л.д.103), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории **.**,** **.**,** было возбуждено уголовное дело № ** предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с **.**,**.24 по **.**,** более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства на сумму 1 495 000 рублей принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб (л.д.11).

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление принятия о преступлении от гражданки жуковской О.П. (л.д.17).

**.**,** ФИО1 по уголовному делу № ** признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.18-20).

**.**,** уголовное дело № ** было изъято и передано на расследование в отдел по расследованию преступлений на территории **.**,** (л.д.12-13) и объединено с уголовным делом № ** (л.д.14-15).

Установлено, что **.**,** через банкоматы банка «ВТБ» на карту **.**,** были внесены денежные суммы в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 54 минут в общем размере 1 495 000 рублей (л.д.21).

В рамках уголовного дела, был сделан запрос об установление лица, которому принадлежит счет и карта, на которую ФИО1 были осуществлены переводы (л.д.22).

Из ответа АО «Банк «Дом.РФ» следует, что счет № ** открыт на имя ФИО2, к счету открыта карта с № ** (выпущен токен № **) (л.д.26-27), из распечатки следует, что **.**,** на указанную карту поступили суммы: 190 000 рублей, 300 000 рублей и 510 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Судом был сделан запрос в АО «Банк «Дом.РФ» на предоставление документов лица, на чье имя был открыт счет № **, из которых следует, что **.**,** карта указанного банка была доставлена по адресу: ... курьером ООО «Финдоставка», предоставлено заполненные ФИО2 документы на получение карты, а также фотографии из которых установлено, что карта получена ею лично (л.д.65-85)

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата определена истцом) по **.**,** (дата направления иска в суд) составляет 86 301,37 рублей.

Данный расчет судом проверен, полагает его верным. Стороной ответчика иной расчет процентов за указанный период не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 25 897,44 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижний-Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... Казахстан (№ **), в пользу ФИО1, **.**,** года рождения неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 89 743,99 рублей, а всего 1 089 743,99 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... Казахстан (№ **), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 897,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025