Решение № 2-2560/2021 2-2560/2021~М-2316/2021 М-2316/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2560/2021

Дело № 2-2560/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2560/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <время> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО2, принадлежащего К. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1, принадлежащего К.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю ТС2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТС2 составляет - 62 644 рублей, без учета износа.

Поскольку в автомобиле ТС2 необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта, стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению причинителем вреда.

Истец считает, что при возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда, в силу ст.1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Таким образом, ответчик, обязан возместить истцу ущерб в размере 62 644 рублей.

Истцом понесены так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2079,32 рублей, заключения эксперта в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 62 644 рублей,

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что не является собственником транспортного средства, собственником является ее супруг, обратилась в суд с данными исковыми требованиями, поскольку непосредственно была за рулем транспортного средства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ в <время> минут в <адрес> с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2, под управлением водителя ФИО1, при которых водитель ФИО2 допустил столкновение при начале движения с автомобилем ТС2, движущимся в попутном направлении.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано о нарушении им ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, на дату ДТП без учета износа составила 62644 рублей, с учетом износа составила 48116,75 рублей.

При этом, судом достоверно установлено, и не оспорено истцовой стороной, что транспортное средство ТС2, на праве собственности принадлежит К., что подтверждается материалами дела. Истец безвозмездно пользуется автомобилем ТС2, в момент ДТП являлась водителем вышеуказанного ТС.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истцом в процессуальном смысле является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного субъективного права в материально-правовом споре.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, субъективное право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежит К., являющемуся собственником поврежденного транспортного средства ТС2

Поскольку указанный спор затрагивает непосредственно субъективное право собственника поврежденного транспортного средства, суд считает, что истцом не представлено распоряжение собственника об отказе от своего субъективного права в данном материально-правовом споре в пользу истца, в связи с чем требования истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

ФИО1, как лицо владеющее автомобилем ТС2 в момент ДТП, самостоятельным правом на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС не обладает.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП и сопутствующих сумм.

Принимая во внимание, что указанный спор затрагивает непосредственно субъективное право собственника имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

При этом, собственник транспортного средства не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, по тем основаниям, которые указаны в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июля 2021 года.