Постановление № 1-194/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело 0000 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.,

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Маслова В.В., представившего удостоверение № 1965, ордер № 58, ФИО3, представившего удостоверение № 1956, ордер № 35, ФИО4, представившей удостоверение № 2481, ордер № 739

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Масловым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку на л.д. 61 обвинительного заключения указано, что ФИО2 совершил умышленные преступления, описаны обстоятельства их совершения, однако далее указано, что таким образом данные преступления совершил не ФИО2, а ФИО1.

Защитник Степанян полностью поддержал заявленное Масловым В.В. и просит его удовлетворить.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым ходатайство адвоката Маслова В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, последнему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и описаны обстоятельства их совершения. Далее автор обвинительного заключения указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывает обстоятельства их совершения, однако при квалификации действий по данным обвинениям указывает, что они совершены ФИО1, т.е. согласно обвинительного заключения ФИО1 фактически инкриминируется совершение 5 преступлений, что противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, при описании инкриминируемых деяний ФИО1, следователем приобщены два одинаковых листа обвинительного заключения.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его, в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно ст. 220 УПК РФ, должно содержать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление в отношении каждого обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимых суд, приходит к следующему.

Согласно протокола задержания ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11.02.2017 г., а 08.06.2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражей последнему была изменена на домашний арест.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11.02.2017 г., а 08.06.2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражей последнему была изменена на домашний арест.

Уголовное дело поступило в суд 30.06.2017 г. с обвинительным заключением.

Постановлением суда от 10.07.2017 г. срок нахождения под домашним арестом на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого был продлен на шесть месяцев, т.е. до 30.12.2017 г.

По смыслу закона в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей или домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Таким образом, решение суда о продление срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 10.07.2017 г. включительно, ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 10.07.2017 г. включительно сохраняет свое действие и после возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку для устранения указанных выше нарушений, пересоставления обвинительного заключения потребуется дополнительный срок, суд считает необходимым продлить срок нахождения под домашним арестом ФИО1 и ФИО2.

Решая вопрос о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд учитывает то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда. Избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 суд считает невозможным.

Решая вопрос о продлении срока нахождения ФИО2 под домашним арестом, суд учитывает то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда. Избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 суд считает невозможным.

ФИО1 местом нахождения под домашним арестом определить хххх, ФИО2 - хххх оставлением без изменения в отношении каждого подсудимого, ранее наложенные на них запретов и ограничений.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом ( с учетом времени его содержания под стражей ) продлить на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, с момента поступления уголовного дела прокурору.

Срок нахождения ФИО2 под домашним арестом ( с учетом времени его содержания под стражей ) продлить на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, с момента поступления уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 220, 237, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а также в связи с наличием оснований предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом (с учетом времени его содержания под стражей) продлить на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, с момента поступления уголовного дела прокурору.

Срок нахождения ФИО2 под домашним арестом (с учетом времени его содержания под стражей) продлить на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, с момента поступления уголовного дела прокурору.

ФИО1 местом нахождения под домашним арестом определить хххх, ФИО2 - хххх оставлением без изменения в отношении каждого подсудимого, ранее наложенные на них запретов и ограничений.

Настоящее постановление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3-х суток.

Судья Гришина Ж.О.