Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/17 Изготовлено 3 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении земельного участка и построек: по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2016 года по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ярославской области, нотариусу ФИО7 нотариусу ФИО8 о прекращении права на земельный участок, признании права на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выселении, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области, нотариусу ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене государственной регистрации права было постановлено, в том числе, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из дома по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ярославская <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Горизонт») 09.07.2015 года.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями в которых просит, с учетом уточнения обязать освободить служебные, хозяйственные и иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а так же земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать устранить препятствия в пользовании, а именно освободить служебные, хозяйственные и иные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчики незаконно проживают в служебных и хозяйственных постройках на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1

ФИО3, ФИО2, ФИО4 предъявлены встречные требования к ФИО1 в общем размере 2 476 971 рубль, по 825 657 рублей в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивирует тем, что с 1960-х готов семья Б-вых проживала в доме, право собственности на который признано за ФИО1 решением Ярославского районного суда от 1 апреля 2016 года, возводила хозяйственные постройки. В связи с чем, что истец стал собственником всего имущества, которое возводилось ими, считают, что у истца возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО11 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что выселевшаяся из жилого дома семья ответчиков переехала в расположенные на земельном участке ФИО1 постройки. Считает, что это не законно, нарушаются права собственника земельного участка, которого ответчики не пускают ни на земельный участок, ни в дом, были случаи применения физической силы. Встречные исковые требования не признал, указав на то, что в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2016 года указано, что постройки так же должны перейти в собственность ФИО1, речь о компенсации идти не может, все постройки, которые были предметом рассмотрения предыдущего спора он (ФИО1) отдавать не собирается. При этом указал, что постройки года литерами Г9 (гараж) и Г10 (хозблок) не были указаны в плане земельного участка на момент рассмотрения дела, по которому 1 апреля 2016 года вынесено решение, в связи с чем, ответчики должны освободить земельный участок, в том числе и от этих построек, никакой компенсации истец не должен платить. Указал на срок исковой давности.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 полностью поддерживал доводы представителя, указывая на то, что ответчики добровольно не собираются освобождать земельный участок и расположенные на нем постройки, к истцу за желание войти в калитку была применена физическая сила. Считает, что его права нарушены, желает их восстановить. Встречные исковые требования не признавал.

Представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании не признал первоначальные требования, указывая, что ответчики проживают в принадлежащих им постройках. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что объекты недвижимости возводились Б-выми, все ответчики являются наследниками ФИО13, не возражал, если вместо взыскания неосновательного обогащения у ответчиков появится возможность забрать, переместить в другой место путем демонтажа все постройки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя в судебных заседаниях ранее судебный пристав-исполнитель ФИО14 поясняла, что, при выезде на место было установлено, что на земельном участке ответчики проживают в постройках.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных ранее свидетелей, считает, что требования ФИО1 подлежал удовлетворению, встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Относительно первоначальных исковых требований ФИО1:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО14 осуществила выход в адрес: <адрес>. Было установлено, что в хозяйственных постройках на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постоянно проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (дочь ФИО4), ФИО15 (дочь ФИО3) и ФИО16 (внучка ФИО17). В судебном заседании установлено, что ФИО15 (дочь ФИО3) и ФИО16 (внучка ФИО17) не проживают постоянно в постройках на участке, а приходят в гости, в связи с чем уточненные требования истцом ФИО1 заявлены к пяти ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

Таким образом требования ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в установленный истцом срок.

С момента вступления в законную силу решения Ярославского районного суда от 1 апреля 2016 года ответчики по первоначальным требованиям знали об установленных судом правах ФИО1 на спорный земельный участок, понимали, что проживают в хозяйственных постройках незаконно, принудительно выселялись из жилого дома № 30. В связи с данными обстоятельствами, сроком нарушения ответчиками прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом, суд считает десятидневный срок достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенных на нем служебных и хозяйственных построек, суд считает излишне заявленными. Удовлетворение судом требований об освобождении земельного участка, служебных и хозяйственных построек влечет за собой восстановление прав истца, в том числе на право пользования данным имуществом.

При этом суд считает необходимым указать границы земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками, для исключения неясностей исполнения решения суда.

Относительно встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2016 года указано, что то обстоятельство, что дом №30 мог ремонтироваться, достраиваться Б-выми, ими же могли возводиться вспомогательные постройки не означает возникновения у истцов по встречному иску прав собственности на Дом №30 или на пристройки. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Вспомогательные постройки при доме №30 в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи – дома №30, то есть являются собственностью ФИО1 Этим же решением суда за ФИО1 признано право собственности на земельный участок

В связи с данными обстоятельствами доводы представителя ФИО1 о необходимости применения к заявленным встречным требованиям срок исковой давности необоснованны.

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и вспомогательные постройки: <адрес>, что следует из ситуационного плана на 19 мая 2017 года (л.92 отчета об оценке восстановительного ремонта).

Истцы по встречному требованию Б-вы и ФИО18 просят взыскать неосновательное обогащение за сооружение литер: <адрес>. в размере 2 476 971 рубль равными долями в пользу каждого из истцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что семью Б-вых знает очень давно, так как сама родилась в <адрес>. На спорном земельном участке свидетель находилась, указала, что на нем имеются хозяйственные и служебные постройки, которые она (свидетель) указала на ситуационном плане. Показала, что гараж строился ФИО19, при этом пояснила, что сначала ФИО13 был построен небольшой гараж, а затем достроен в двухэтажный, баня строилась несколько раз и достраивалась, была возведена большая веранда. Так же данный свидетель пояснила, что когда Б-вы стали проживать в данном доме из построек имелись только баня и сарай.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ответчики по первоначальному иску являются ее соседями. В настоящее время на земельном участке у <адрес> располагаются следующие постройки: баня, гараж, голубятня, хозяйственные постройки, беседка, которая была построена ФИО13 на свадьбу сына. Старая баня сгорела, все вместе, то есть ФИО13 с детьми, строили новую баню. На момент презда свидетеля в <адрес> на участке <адрес> располагался дом, старая баня, сарайка. Когда была возведена голубятня, свидетель не указала, но в 1979 году голубятня уже существовала. Гараж сначала строил ФИО13 в 2010 году, а потом он с детьми его достраивал. Указывала на то, что баня старая горела.

Свидетель ФИО24 показала, что знает семью Б-вых с 1962 года, которые переехали в <адрес>. на момент приезда помимо дома на земельном участке располагались две постройки – сарайки, бани не было. Этот вывод был сделан свидетелем в связи с тем, что семья Б-вых ходили мыться в <адрес>. В <адрес> сначала жили родители: ФИО21 и ФИО15, их дети приобрели свое жилье в других местах и с родителями остался жить лишь ФИО13 Все остальные постройки возводились ФИО13 вместе с детьми: в 2007 году построили большую беседку (террасу), в 2015 году новую баню и гараж. Указывала на то, что первая баня старая горела.

Свидетель ФИО27 показала, что семья Б-вых является ей дальними родственниками, Б-вы приобрели в <адрес> дом в 1962 году и стали там жить, на момент приобретения у дома была только сарайка, все остальное возводилось Б-выми, а именно семьей ФИО13

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что на момент ее детства у дома Б-вых стоял домик для куриц и еще маленькие постройки, одна из которых была чем-то между гаражом и сарайкой. В 2007 году ФИО13 построил большую веранду (террасу) на свадьбу сыну, строили новую баню взамен сгоревшей. ФИО13 строил с детьми гараж, а достаивали гараж уже без него, так как он умер. В настоящее время в пристройках (на веранде и в гараже) живут: ФИО3, ФИО2, ФИО4, их мать - ФИО6 и дочь ФИО4. Дочь ФИО3 с маленьким ребенком приходит в гости, но не проживает там.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 в заявленных встречных требованиях просят взыскать за гараж (лит. Г1) – 1 070 321 рубль 40 копеек.

Как следует из выписки из технической документации сооружений <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год окончательной постройки данного строения – 2013. В техническом паспорте жилого <адрес> данное строение уже отражено на ситуационном плане по состоянию на 12 июля 2010 года.

Показаниями свидетелей подтвержден факт возведения гаража и террасы силами ФИО13 и его детей: ФИО3,, ФИО2, ФИО4, которые, как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-90/2016, являются его наследниками в равных долях.

Стоимость гаража и террасы ни истцом по первоначальному иску ФИО1, ни его представителем не оспаривалась.

Возведение гаража и террасы за счет средств Б-вых существенно улучшает материальное положение ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка, на котором данные строения расположены, который считает данные строения своими в силу состоявшегося ранее решения суда, не желает их отдавать.

При этом ФИО1 достоверно знал о том, что ни он, ни его наследодатели данных построек не возводили.

Относительно взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бани и голубятни, суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно данным похозяйственных книг за предыдущие периоды (Т.3 л.д.34-42 Г.Д. 2-90/2016), пояснений Б-вых при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2016, ФИО23 проживала в <адрес> до 1965 года, а после 1965 года, выйдя замуж, уехала из дома.

Между тем в представленном отчете об оценке имущества № от 15 июня 2017 года, год постройки голубятки указан – 1965. Допрошенные свидетели с достоверностью не сказали о том, кто строил голубятню, в связи с этим суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за возведение голубятни не имеется.

Как следует из выписок из похозяйственной книги (Т.3 л.д.34-42 Г.Д. 2-90/2016) на момент приобретения спорного дома ФИО29 у дома уже имелись две вспомогательные постройки. Все допрошенные свидетели показали о том, что баню возводили неоднократно, все упоминают старую баню, однако, кем она была возведена свидетели не указали. Между тем, свидетель ФИО20 показала, что на момент заселения в дом ФИО21 вместе со своей дочерью – матерью ФИО1 на участке имелась маленькая баня.

Решением Ярославского районного суда от 1 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-90/2016 установлено, что между ФИО23, а впоследствии ее наследниками, и Б-выми, ФИО18 сложились отношения безвозмездного пользования домом № в <адрес>. Данным же решением, как указывалось выше, установлено, что вспомогательные постройки при <адрес> силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи – <адрес>, то есть являются собственностью ФИО1

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, как указывали стороны и свидетели в судебном заседании, старая баня либо была демонтирована либо в силу ее ветхости, что свидетельствует о том, что она не поддерживалась в исправном состоянии, что ли уничтожена в результате пожара, что свидетельствует о небрежном отношении к вверенному имуществу.

Как установлено в судебном заседании взамен старой бани ответчиками по первоначальному иску и их отцом была возведена новая баня, то есть взамен утраченной вещи, была создана новая, что исключает взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества.

В связи с тем, что материалы исследуемого в настоящем процессе гражданского дела № 2-90/2016, по которому 1 апреля 2016 года было вынесено решение, не содержат сведений о постройках Г9, Г10, они так же отсутствуют в схемах расположения объекта недвижимости на земельном участке (л. д. 12-13 Т.1 Г.Д.№ 2-90/2016) на 12 ноября 2014 года, не являлись ранее предметом спора, возводились в момент спора за права на земельный участок, либо после него, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 полагавшего, что данные постройки не являются неразрывно связанными с землей могут быть удалены с него, что так же не оспаривалось представителем истцов по встречному истку ФИО12, суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за возведение данных построек не имеется, данные постройки подлежат демонтажу либо вывозу с земельного участка, как вытекающие из требований об его (участка) освобождении.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости возведенных за счет средств ФИО3, ФИО2, ФИО4 строений подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости гаража – Г1(1 070 321 рубль 40 копеек) и террасы – Г4 (476 377 рублей 80 копеек) в равных долях, так как спора между данными участниками процесса о количестве произведенных затрат на возведение данных строений не имеется, кроме того, данные лица являются наследниками ФИО13, которым так же возводились строения, по 1/3 доле в праве на наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Горизонт») 9 июля 2015 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в том числе находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Горизонт») 9 июля 2015 года, служебные, хозяйственные и иные постройки в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственных построек, обозначенных на выписке из технической документации сооружений <адрес> по состоянию на 19 мая 2017 года литерами <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 515 566 рублей 40 копеек, ФИО2 денежные средства в размере 515 566 рублей 40 копеек, ФИО4 денежные средства в размере 515 566 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна