Решение № 2-3186/2020 2-3186/2020~М-2638/2020 М-2638/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3186/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3186/2020 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 500 руб., неустойки за период с 13 марта 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 625 руб., неустойки из расчета 5 руб. в день с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, штрафа, а также к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 68 300 руб., государственной пошлины в возврат в размере 2 249 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2019 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 23 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Почтовые расходы истца составили 500 руб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 312 100 руб. При этом почтовые расходы страховщиком не возмещены. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного при обращении к нему истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 380 400 руб. Разница между суммой причиненного истцу ущерба и суммой страховой выплаты составила 68 300 руб. Полагает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с причиненным ущербом, в связи с чем с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Определением суда от 09 сентября 2020 года производство по делу в части требований истца к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 68 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 249 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 руб., неустойку за период с 13 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 905 руб., неустойку из расчета 5 руб. в день с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, штраф, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

20 сентября 2019 года на пересечении <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, которая не убедилась в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23 января 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Почтовые расходы истца на отправку страховщику указанного заявления составили 500 руб.

Признав случай страховым, 13 февраля 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 312 100 руб., почтовые расходы истцу не компенсированы.

Не согласившись с размером выплаты, 03 марта 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору истца с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы и с учетом доплаты потерпевшим за счет денежных средств, перечисленных страховщиком ранее; в случае неудовлетворения требования произвести доплату страхового возмещения без учета запасных частей; выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также возместить почтовые расходы в размере 500 руб.

Письмом от 13 марта 2020 года страховщик уведомил истца об отказе СТОА в ремонте транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

13 марта 2020 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 3 121 руб.; 02 апреля 2020 года – финансовую санкцию в размере 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, почтовых расходов отказано.

Спора относительно стоимости восстановительного ремонта и взыскании неустойки на данную сумму в настоящее время истцом не заявлено.

При этом понесенные истцом почтовые расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб. страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

Расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Из указанного следует, что возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма почтовых расходов не соответствует установленным в организации ООО «Респект» тарифам; указанные расходы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер почтовых расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом почтовые расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 500 руб., а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 250 рублей (500 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 905 руб. за период с 13 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 13 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года ответчиком не оспорены; начало исчисления периода исчислено верно.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 13 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года до 500 руб.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета 5 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 10 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 396 379 руб. за весь период (400 000 руб. (общая страховая сумма) – 3 121 руб. (взысканная ответчиком добровольно неустойка) – 500 руб. (определенная судом неустойка по состоянию на дату вынесения судом решения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. подтверждены документально.

С учетом того, что ответчиком ФИО2, к которой заявлялись требования о взыскании суммы ущерба в размере 68 300 руб., истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., истцом заявлена ко взысканию со страховщика сумма расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Страховщик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, учитывая объем требований истца к страховщику и к причинителю вреда, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со страховщика, до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 10 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 396 379 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина