Решение № 2-3456/2024 2-3456/2024~М-3175/2024 М-3175/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3456/2024

дело № 2-3456/2024

УИД 08RS0001-01-2024-006471-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокеляевым Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по оплате опционного договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по оплате опционного договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

7 сентября 2024 года истцом заключен кредитный договор <***> с АО «Авто Финанс Банк» на приобретение в ООО «Барс» г. Ставрополь (далее – дилер) легкового автомобиля <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора истцом заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто», по которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». За право предъявить требование по опционному договору истцом оплачено Обществу опционную премию в размере 150 000 руб. за счет кредитных средств. Оформление кредитного договора у дилера было возможно только при согласии заключить опционный договор. Истец считает, что имело место нарушение его прав потребителя, в части навязывания дополнительных услуг посредством заключения с Обществом опционного договора. Истцу была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита было возможно и без оформления опционного договора, чем нарушены нормы действующего законодательства и его права как потребителя финансовых услуг. Согласно п.п.2.2.2. кредитного договора Банк перевел указанную сумму 150 000 руб. на расчетный счет № № в филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО2, №. В целях восстановления нарушенных прав истцом в адрес ответчиков 18 сентября 2024 года направлены письменные требования о расторжении опционного договора № 8525497 от 07 сентября 2024 года и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк в течение 10 дней со дня получения данного требования. Согласно отчету «Почта России» заказные письма ответчикам доставлены 25 сентября 2024 года, но до настоящего времени ответчики не возвратили денежные средства. Договор заключен 7 сентября 2024 года, заявление о расторжении договора направлено ответчику 18 сентября 2024 года, за оказанием услуг в период действия договора истец не обращался, и в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивает в размере 10 000 руб. За отказ от добровольного исполнения требований о возмещении причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Истец просил суд расторгнуть опционный договор от 07 сентября 2024 г. № 8525497, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, взыскать с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 в пользу истца 150 000 руб. - плату по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 г. по 12 октября 2024 г. в размере 1323,77 руб. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 400 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2, третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ООО «Барс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Барс» заключен договор купли-продажи № БСС-07/09/24-6 транспортного средства, по условиям которого ООО «Барс» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство согласно условиям договора.

Согласно пункту 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 159 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 13166,67 руб. Первоначальный взнос составляет 290 000 руб.

В этот же день ФИО1 заключил с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор (Идивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) на приобретения автомобиля, по условиям которого целью использования заемщиком кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Барс» по договору купли-продажи в размере 869 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № 85 25497 в размере 150 000 руб. (пункт 11).

07 сентября 2024 года ФИО1 заключен с ООО «АУРА-АВТО» опционный договор № 85 254497, в соответствии с п. 1 которого ответчик ООО «АУРА-АВТО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

Из Индивидуальных условий договора усматривается, что ФИО1 поручил АО «Авто Финанс Банк» перечислить денежные средства в размере 150 000 руб. в пользу ИП ФИО2 07 сентября 2024 года АО «Авто Финанс Банк» перечислило ИП ФИО2 оплата по сервисному контракту в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора клиент просит Банк открыть ему текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Транша(-ей) и обслуживания транша(-ей) в соответствии с условиями Кредитного договора, если между Клиентом и Банком не заключен Договор банковского счета. Счет открывается и обслуживается Банком на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета № 40817810000010417752. Клиент дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в дату зачисления суммы первого Транша на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, перевод 869,000 руб. в пользу ООО «Барс». Назначение платежа - оплата по счету № БСС0000795 от 07 сентября 2024 г. за автомобиль <данные изъяты>, по договору № БСС-07/09/24 от 07 сентября 2024 г. ФИО1, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2.2. осуществлен перевод 150 000 руб. 00 коп. в пользу: ИП ФИО2, назначение платежа: оплата по счету №эск0037134 от 07 сентября 2024 г., по договору №85 25497 от 07 сентября 2024 г. ФИО1, НДС не облагается.

Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со Счета № № в сумме, необходимой для погашения Кредитной задолженности, как в сроки, установленные Кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении Транша (-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата Транша Соглашение о списании денежных средств без распоряжения Клиента между Клиентом и Банком- достигнуто.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ответчика ООО «АУРА-АВТО» считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех», оказываются партнером ООО «АУРА-АВТО» - ООО «МЕТОДИКА».

Истцу был передан сертификат № 85 25497 сроком действия с 07 сентября 2024 года по 06 сентября 2025 года на услуги по программе обслуживания «Вектра Тех»: автозаправка 24 ч., горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто-неограниченное количество пользователей.

Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2024 года.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Материалами дела подтверждается факт навязывания «Аура-Авто» истцу к договору купли-продажи транспортного средства заведомо невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным заключением опционного договора на приобретение услуг, а также отсутствие со стороны ООО «Аура-Авто» надлежащей информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая покупателям возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Кроме того, ООО «Аура-Авто» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в результате отказа истца от договоров понесло какие-либо убытки, а также размер данных убытков.

Представленный в материалы дела агентский договор, заключенный 18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент», а также субагентский договор, заключенный 31 января 2024 между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 подтверждают наличие соответствующих отношений между указанными лицами, регламентируют порядок вознаграждения и взаиморасчетов сторон.

Сведения о понесенных ООО «Аура-Авто» убытках, данные документы не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «Аура-Авто» не представило доказательств, подтверждающих, что при подписании Условий о предоставлении персональной скидки к договору купли-продажи транспортного средства с истцом, истец получил всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом договоре.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 1 год, то есть до 06 сентября 2025 года, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг, ООО «АУРА-АВТО» фактически не понесены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Отказ ООО «АУРА-АВТО» в возврате ФИО1 уплаченных денежных средств суд признает незаконным.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм ГК РФ, истец воспользовался предоставленным правом и отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вопреки доводам представителя ООО «Аура-Авто» из материалов дела не следует, что опционный договор № 85 25497 от 07 сентября 2024 года прекращен. Срок действия договора определен с 07 декабря 2024 года по 06 сентября 2025 года.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчикам в период действия опционного договора, указав при этом, что ответчиками не понесено расходов по исполнению опционного договора.

Данных о том, что ответчиками оказаны предусмотренные опционным договором услуги в материалах дела не имеется. Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по опционному договору в деле не содержится и суду не представлено.

Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие в случае его прекращения невозможность возврата опционной премии со ссылкой п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционной премии ФИО1 обратился до прекращения действия опционного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следует учесть, что положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия договора о невозможности возврата уплаченных по нему денежных средств в случае отказа от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом прав истца (потребителя) в любое время отказаться от оказанной услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. в пределах действия договора, какие-либо услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен ФИО1 именно с ООО «АУРА-АВТО», взаимоотношения между указанным обществом и ИП ФИО2 в рамках программы обслуживания (договор № БСС-07/09/24-6 купли-продажи сертификата № 85 25497 от 07 сентября 2024 года) не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «АУРА-АВТО».

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «АУРА-АВТО», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «АУРА-АВТО» согласно п. 2.1 опционного договора.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены АО «Авто Финанс Банк» в пользу ИП ФИО2 согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования на основании распоряжения заемщика, указанного в п. 2.2 Индивидуальных условий банковского счета, не является основанием для освобождения ООО «АУРА-Авто» от возврата полученной страховой премии, поскольку реквизиты ИП ФИО2 в п. 2.2 Индивидуальных условий кредитования внесены компьютерным способом без возможности внесения изменений истцом. При этом опционный договор № 85 25497 от 07 сентября 2024 года не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ИП ФИО2 потребителям по сертификату (программе обслуживания «Вектра Тех»), не указан его адрес, ИНН.

Сведений о взаимоотношениях ООО «АУРА-АВТО» и ИП ФИО2 ответчиком не представлено, доказательств оказания услуг истцу ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания Вектра Тех, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № 85 2597 от 07 сентября 2024 года в размере 150 000 руб.

Вместе с тем исковые требования, заявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 является обслуживающей организацией для клиентов, подключенных ООО «АУРА-АВТО» к программам обслуживания, и, не является стороной опционного договора № 85 2597 от 07 сентября 2024 года.

Направленная истцом 18 сентября 2024 года в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена последним согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» 25 сентября 2024 года.

Судом установлено, что извещение о получении почтового отправления с требованием о расторжении договора получено ответчиком 25 сентября 2024 года, то есть последний день для удовлетворения требования истца выпадал на 06 октября 2024 года.

Таким образом, с 06 октября 2024 года у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 06 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 3176,22 руб. исходя из расчета: 150 000 руб. х 19 % х 22/366 + 150 000 руб. х 21 % х 17/366.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в невозврате ответчиком денежной суммы, уплаченной по опционному договору, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 150 000 рублей (150 000 руб. + 3176,22 руб. + 2 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 588,11 рублей (155 176 руб. х 50 %).

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность последствиям допущенного ответчиком ООО «АУРА-АВТО» нарушения прав истца, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 240 руб. подлежат удовлетворению частично в связи с документальным подтверждения их несения и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 095 руб. 28 коп. (7095,28 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 85 25497, заключенный 07 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по опционному договору № 85 25497 от 07 сентября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3176 руб. 22 коп. за период с 06 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 14 ноября 2024 года по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 240 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по оплате опционного договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 10 095 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева