Решение № 2-2888/2023 2-2888/2023~М-2139/2023 М-2139/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2888/2023

66RS0006-01-2023-002120-31

2-2888/2023

мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что с 2004 года ФИО1 владел недвижимым имуществом – кафе, состоящим из нежилого здания с пристроем, площадью 396,2 кв.м., кадастровый (условный) < № > и земельным участком с кадастровым < № >, площадью 1386 кв.м., являлся одним из учредителей ООО «Рафаэль-Л» (1/2 доли).

Указанное кафе было построено на приобретенном истцом земельном участке и принадлежало ему на праве собственности.

В январе 2008 года в ООО «Рафаэль-Л» принята на должность директора ФИО3. Между ФИО1 и ФИО3 установились близкие взаимоотношения, в конце февраля 2008 года ФИО3 переехала жить в трехкомнатную квартиру ФИО1 по адресу: < адрес >, принадлежащую ему на праве собственности.

С этого времени они проживали вместе, вели общее хозяйство, ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

В октябре 2009 года родился совместный ребенок М.Р.А.

В 2011 году истцом и ответчиком принято решение о покупке земельного участка и строительстве дома. Был приобретен земельный участок с кадастровым < № > по адресу: < адрес >, площадью 479 кв.м., который оформили на ФИО3

На земельном участке были построены: баня, кирпичный дом, беседка, теплица.

Дом общей площадью 139 кв.м. после окончания строительства также был оформлен на ФИО3

Во время строительства не хватало денег, в связи с чем ФИО1 принял решение о продаже кафе, которое было продано вместе с земельным участком 17.05.2016. Интересы продавца, как директор предприятия представляла ФИО3

В процессе строительства, в 2017 году истцом также была продана трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, на вырученные деньги был приобретен автомобиль «Тойота Рав-4», который также оформлен на ФИО3

До июня 2022 года семья проживала в вышеуказанном доме, однако потом отношения разладились, ФИО3 попросила ФИО1 жить отдельно, на что он добровольно согласился.

С ноября 2022 года ФИО3 перестала пускать его в дом, препятствует общению с сыном.

Полагает, что все денежные средства, потраченные на покупку земельного участка, строительство дома, приобретение автомобиля использованы с продажи имущества, принадлежащего ФИО1, то согласно п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе претендовать на половину имущества.

ФИО1 просит признать за ним по 1/2 в праве общей долевой собственности на: земельный участок по адресу: < адрес >, жилой дом по адресу: < адрес >; автомобиль «Тойота Рав-4», взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 33722 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что они с ФИО3 имели доверительные отношения. вели общее хозяйства, брак регистрировать не хотели. У него имелись задолженности по кредитам, в связи с чем кредитные договоры были оформлены на ФИО3, однако он платил по ним, для чего брал в долг, о чем в материалы дела представлены расписки, допрошены свидетели. Имущество приобреталось на имя ФИО3, поскольку у них были доверительные отношения, он никогда не думал, что такое может случиться. ФИО3 не дает ему общаться с сыном, через суд сняла его с регистрационного учета. В настоящее время он вынужден снимать жилье, ездить на общественном транспорте, считает это не справедливым, поскольку ФИО3 живет в хорошем доме, ездит на хорошем автомобиле. Также на вопрос суда пояснил, что автомобиль купил ФИО3, в подарок, поскольку у него тогда был автомобиль. Денежные средства от продажи юридического лица получил частично на счет, частично наличными денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что стороны вели совместное хозяйство. В настоящее время все документы находятся у ФИО3 в доме, в связи с чем истец не может представить их в суд. Документы по юридическому лицу не сохранились, истребовать их нельзя, теперь у юридического лица другой собственник.

В соответствии с письменными возражениями на отзыв на исковое заявление (л.д.196) ФИО3 являлась наемным работником, в соответствии с размером заработной платы не имела возможности самостоятельно совершать крупные приобретения, строить дом. ФИО1 имел 1/2 долю в бизнесе, который постоянно приносил доход, имел недвижимое имущество в собственности. Истцом представлены доказательства тому, что он участвовал денежными вложениями и личным трудом в покупке земельного участка, строительства дома, бани, беседки, покупке автомобиля, а именно расписки по займам, показания свидетелей, смета на строительство, акты о приемке работ, доказательства оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что стала ограничивать общение истца с сыном, поскольку он плохо о ней отзывается при ребенке, из-за чего у них возникают конфликты. Также ФИО1 писал ей письма с оскорблениями и угрозами. Если бы он хотел общаться с ребенком он мог найти его в школе. Имущество – земельный участок был приобретен в кредит, оформленный на нее, она его сама выплачивала. Заработная плата была не вся официальная, часть платили в конверте.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение имущества. Имеются несоответствия в датах, поскольку земельный участок приобретен в 2011 году, дом построен в 2016 году, автомобиль приобретен в 2013 году. Нет доказательств перехода денежных средств от юридического лица истцу, нет сведений о распределении долей в юридическом лице, отсутствуют доказательства снятие денежных средств со счета. В материалы дела представлен договор подряда от 03.03.2015 с Н.В.М., к которому следует отнестись критически, поскольку не представлен оригинал, а также имеются сомнения в давности его изготовления, аналогичные сомнения в представленных в материалы дела расписках, поскольку в них отсутствует назначение платежей. Кредитный договор на автомобиль оформлен на ФИО3 Обратил внимание, что истец снят с регистрационного учета в 2022 году.

Согласно письменным возражениям на иск (л.д. 148-150) основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является нахождение лиц в браке, либо приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность. При этом подлежит учету степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. Представленные истцом документы копии документов прямо не указывают на несение расходов на приобретение земельного участка, строительство жилого дома, приобретение автомобиля. Договор подряда < № > от 03.03.2015 не заключался, строительство дома осуществлялось путем найма случайных рабочих. Истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

В судебном заседании 29.08.2023 допрошен свидетель Б.Л.С., который пояснил, что знаком с ФИО1 с 2012 года, имеют деловые отношения, между ними был заключен договор подряда на строительство бани на участке, который, как он думал, принадлежит ФИО1 Расчеты по договору производил ФИО1 ФИО3 он видел два раза в конце строительства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.08.2023 С.В.А. пояснил, что с ФИО1 знаком более 40 лет, раньше вместе работали, поддерживают дружеские отношения. В 2011 или 2012 году он давал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. в долг. Документально не оформляли, у них доверительные отношения, ФИО1 деньги отдал. Земельный участок покупал ФИО1, он же построил дом.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство в период с 2008 по 2022 год, при этом брачные отношения не регистрировали, о чем пояснили истец и ответчик в судебном заседании.

ФИО1 м ФИО3 являются родителями ребенка М.Р.А. оглы, < дд.мм.гггг > года рождения, о чем выдано свидетельство о рождении (л.д.18).

27.07.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор < № > на сумму 400000 руб., под 13,5% годовых на срок 121 месяц на покупку земельного участка по адресу: < адрес > (л.д. 201-208).

В соответствии со свидетельством о праве государственной регистрации < № > от 26.08.2011 ФИО3 на основании договора купли-продажи и ипотеки от 30.07.2011 (л.д. 52-53) является собственником земельного участка по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д.47).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.05.2023 жилой дом по адресу: < адрес > общей площадью 139 кв.м., кадастровый < № > принадлежит ФИО3 с 16.11.2017 (л.д.57-61).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 31.10.2013 ФИО3 приняла от ООО «Компания Авто-Плюс» автомобиль «Тойота Рав-4» (л.д.209).

В соответствии с квитанциями ФИО3 оплатила ООО «Компания Авто-Плюс» автомобиль на общую сумму 428000 руб. (л.д. 210-211).

Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский автомобиль «Тойота Рав-4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > с 14.11.2013 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 90-91).

На основании пояснений сторон судом установлено, что в период с 2008 по 2022 год истец и ответчик состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, в связи с чем указанный спор подлежит разрешению не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормами гл.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № > приобретен 30.07.2011, жилой дом по адресу: < адрес > общей площадью 139 кв.м., кадастровый < № > приобретен 16.11.2017, автомобиль «Тойота Рав-4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак < № > приобретен 14.11.2013, указанное имущество принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что указанное имущество было приобретено им за счет личных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлся собственником бизнеса – ООО «Рафаэль-Л», который принял решение продать, поскольку не хватало денежных средств на строительство дома по адресу: < адрес >

17.05.2016 между ООО «Рафаэль-Л» (продавец) и ИП Ц.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № > и отдельно стоящее нежилое здание с пристроем (литер А) площадью 396,2 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый (условный номер) < № >, цена договора 35000000 руб. (л.д. 19-23).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 10.01.2023 земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № > и здание, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый (условный номер) < № > принадлежат ООО «Рафаэль-Л», правообладателями с 07.06.2016 являлся Ц.В.А., с 15.03.2022 - Ц.А.В., с 09.09.2022 - Т.Р.Н. (л.д.25).

Согласно экспертному заключению < № > от 18.03.2016 стоимость бизнеса ООО «Рафаэль-Л» по состоянию на 01.01.2016 составила 42628000 руб. (л.д. 140-147).

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что денежные средства от реализации указанного бизнеса и недвижимого имущества были получены истцом ФИО1 и направлены на постройку указанного жилого дома.

В материалы дела истцом не представлены сведения о проведении общего собрания участников ООО «Рафаэль-Л» по вопросу выдела доли, сведения о перечислении юридическим лицом денежных средств в пользу истца.

Доводы истца о том, что стоимость доли в бизнесе была получена им частично денежными средствами, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что на момент приобретения имущества (земельный участок, дом, автомобиль) имел задолженности по иным кредитным обязательствам, в связи с чем кредитные договору на приобретение имущества заключены были на ответчика ФИО3

Также истец ссылается на то, что на денежные средства от реализации квартиры по адресу: < адрес > им был приобретен автомобиль для ответчика ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.01.2023 собственником квартиры по адресу: < адрес > – с 30.10.2006 являлся ФИО1, с 20.02.2018 являлись И.Я.В., И.А.С., с 03.07.2018 в долевой собственности у И.А.С., И.Я.В., И.Ю.А., Г.К.В. (л.д.26).

Оценивая указанные доводы, суд отклоняет их, как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 с 2013 года, в то время, как квартира была реализована истцом ФИО1 в 2017 году.

В соответствии с ответом на судебный запрос МИФНС №32 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми общий доход ФИО1 за 2017 год составил 88550 руб., общий доход ФИО3 за 2016 год составил 134528 руб. 30 коп., за 2020 год – 175123 руб. 77 коп., за 2021 год – 149 827 руб. 45 коп., за 2022 год – 716481 руб. 11 коп. (л.д. 68-76).

В соответствии с данными Социального фонда России ФИО1 работал в ООО «Рафэль-строй» с 01.01.2010 по 30.09.2011, с мая 2017 года по ноябрь 2017 года; в ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» с 01.01.2008 по 31.03.2008. ФИО3 работала в ООО «Рафэль-строй» с 01.09.2008 по 31.12.2016, с февраля 2017 года по апрель 2017 года; в УМВД России с сентября 2021 по март 2022 года; в ООО «Объединенная кондитерская сеть с июля 2020 по июнь 2021 года (л.д.77-81).

ФИО5 является получателем пенсии по старости с 17.08.2019 бессрочно, по состоянию на 30.06.2023 размер пенсии составляет 19427 руб. 85 коп. (л.д.82-85).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 имелась материальная возможность по погашению кредитных обязательств, что также подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Банк Уралсиб», которым представлена выписка по счету ФИО3 за период с 13.01.2013 по 01.10.2018 (л.д. 156-163).

Из указанных доказательств следует, что ФИО3 в период действия кредитного договора на приобретение земельного участка (с 30.09.2011 по 31.08.2021) имела официальное трудоустройство, ежемесячный доход в 2016 году – 11500 руб., 2020 году – не менее 34390 руб., в 2021 году – не менее 15389 руб.28 коп., при ежемесячном платеже 6 090 руб. 97 коп.

В то время, как ФИО1 в указанный период не имел официального трудоустройства, сведения о его доходах за указанный период с ИФНС отсутствуют.

Квитанции о выплате в пользу ООО «Компания Авто Плюс» стоимости автомобиля от 19.09.2013, 26.10.2013 и 30.10.2013 оформлены на имя ФИО3 (л.д.210-211), в связи с чем суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен им.

В обоснование доводов о том, что жилой дом был построен на денежные средства истца ФИО1 в материалы дела представлены: договор подряда < № > от 03.03.2015, договор займа от 03.03.2015, расписка от 04.06.2011.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

03.03.2015 между ФИО1 (заказчик) и ИП Н.В.М. (подрядчик) заключен договор подряда < № >, предметом которого является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: < адрес > в срок до 30.09.2015, цена договора определена сторонами в размере 4534478 руб. 63 коп. (л.д. 106). В материалы дела представлены: локальный сметный расчет < № > на строительство индивидуального жилого дома (л.д.108), акт о приемке выполненных работ за март-сентябрь 2015 года (л.д. 109-125).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что строительство дома осуществлялось разными рабочими, без заключения договоров, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договора, на что ответчик пояснил, что договор был утрачен им и восстановлен подрядчиком, то есть распечатан перед судебным заседанием, в связи с чем оснований для проведения указанной экспертизы суд не усматривает.

Локальный сметный расчет представлен в материалы дела на одном листке (л.д.108), не содержит указания на этапы работ, их виды, в связи с чем суд полагает доводы истца о сомнениях в подлинности указанного договора обоснованными, в связи с чем не принимает указанные доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства об относимости, достоверности и достаточности.

В материалы дела представлен договор займа от 03.03.2015, заключенный между А.В.Г. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 4000000 руб. на строительство дома на земельном участке в коллективном саду < № > по адресу: < адрес > на срок до 03.03.2016. При отсутствии возможности возврата денег заемщик до 30.12.2016 обязуется передать в собственность займодавца 1/4 доли от принадлежащей ему 1/2 доли в указанном в договоре кафе по адресу: < адрес > или квартиру по адресу: < адрес >. В договоре имеется отметка о получении полной суммы 15.12.2016, отсутствии претензий (л.д.105).

Согласно расписке от 04.06.2011 ФИО1 взял в долг у С.В.А. денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 25.12.2011. Согласно отметке на расписке С.В.А. сумму получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д.107).

Согласно расписке от 04.06.2011 ФИО1 взял в долг у С.В.А. денежные средства в сумме 500000 руб. на покупку земельного участка < № > в коллективном саду < адрес > на срок до 25.12.2011. В обеспечение ФИО1 гарантирует переоформление доли в квартире по адресу: < адрес > (л.д. 107 оборот).

Свидетель С.В.А., допрошенный в судебном заседании 19.08.2023 пояснил, что он давал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. в долг в 2011 или 2012 году, передачу денежных средств документально они не оформляли, поскольку у них доверительные отношения.

Доказательств, что указанные денежные средства были направлены истцом ФИО1 на покупку земельного участка в материалы дела не представлено, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами земельный участок приобретен на кредитные денежные средства.

Доказательств иному в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2012 ФИО6 (заказчик) и Б.Л.С. (подрядчик), предметом которого является строительство бани и беседки на земельному участке по адресу: < адрес >, принадлежащем заказчику на праве собственности, в срок до 01.11.2012, стоимость работ составляет бани – 580000 руб., беседки – 90000 руб. В договоре имеется отметка о получении полной суммы и отсутствии претензий (л.д. 104).

Из указанного договора не представляется возможным установить, кем произведена оплата по договору. Кроме того, баня и беседка не являются предметом исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из акта выполненных работ < № > от 25.09.2017 следует, что ООО «Строй-индустрия» выполнены работы для заказчика ФИО1 по измерению территории, земляные работы, установка и бетонирование столбов, сварка прожилин, монтаж профнастила, устройство фундамента под ворота, монтаж автоматических металлических ворот откатных (л.д.198).

Согласно квитанции ООО «Строй-индустрия» < № > от 25.09.2017 ФИО1 оплатил на основании акта выполненных работ < № > от сентября 2017 года 210000 руб. (л.д.197).

Из акта выполненных работ < № > от 18.08.2016 следует, что ООО «Строй-индустрия» выполнены работы для заказчика ФИО1 по бурению скважины, установке погружного насоса для скважины (л.д.200).

Согласно квитанции ООО «Строй-индустрия» < № > от 18.08.2016 ФИО1 оплатил на основании акта выполненных работ < № > от 18.08.2016 денежные средства в сумме 95000 руб. (л.д.199).

Ворота и скважина также не являются предметом исковых требований, кроме того, из указанных актов не представляется возможным установить, где были установлены ворота и скважина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок, жилой дом и автомобиль находилось в собственности сторон, принадлежит им на праве общей собственности, а также тому, что при приобретении земельного участка, строительстве дома, покупке автомобиля между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о совместной собственности на указанное имущество.

Кроме того, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что денежные средства, полученные истцом по договорам займа были потрачены истцом на покупку общей собственности, а также доказательства тому, что истец принимал участие в приобретении указанного имущества.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.