Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018 ~ М-1659/2018 М-1659/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Дело № 2-2129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

12.11.2012 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 186342.11 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2015, на 20.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1072 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.12.2012, на 20.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1813 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 165062.94 руб. По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 527800.1 руб., из них: просроченная ссуда 129052,86 руб.; просроченные проценты 58766,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 206144,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 133836,85 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 527800,1 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8478,00 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил о признании пунктов кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, порядка и очередности погашения задолженности, а также о снижении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащая выплате.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые в прошлом; переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

На момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В виду вышесказанного, ФИО1 считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Однако, при перечислении поступающих от ФИО1 денежных средств такой порядок был нарушен банком, в первую очередь денежные средства были направлены на погашение неустойки (пени), а в оставшейся части на проценты и основной долг, что в свою очередь послужило причиной роста задолженности по уплате кредита и процентов за пользование данным кредитом. Указанное обстоятельство может быть подтверждено кредитным договором и выпиской по счету.

По мнению ФИО1, указанные действия банком, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Условия кредитного договора об установлении размера неустойки, по мнению ФИО1, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на сегодняшний день составляет - 7,25%). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк в исковом заявлении ссылается на «Раздел Б» кредитного договора, в котором указано, что «при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Также, в исковом заявлении Банк указал, что продолжительность просрочки: по ссуде составляет 1072 дней (с 14.04.2015г. по 20.03.2018г.); по процентам составляет 1813 дней (с 13.12.2012г. по 20.03.2018г.).

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 165062,94 руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.03.2018г. общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 527800,1 руб., из них: просроченная ссуда 129052,86 руб.; просроченные проценты 58766,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 206144,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 133836,85 руб.

ФИО1 считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка за просроченные проценты в размере 133836,85 руб. и неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 206144,07 руб., несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом последствий нарушенного обязательства просит суд об ее уменьшении по неустойке за просроченный основной долг-до 13561 рублей 65 копеек; по неустойке за просроченные проценты -до 8333 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 196 гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18 следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончании срока исполнения обязательств по каждой отдельной части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной выписке по счету и платежных документов срок исковой давности по процентам начал течь с «13» декабря 2012 года, т.е. с даты последнего платежа, а иск предъявлен истцом только «18» апреля 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч,2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включение в договор заведомо ничтожных условий ФИО1 причинен значительный моральный вред, т.к. он чувствует себя обманутым. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором содержится просьба отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») 12.11.2012 в ответ на заявление-оферту ответчика ФИО1 совершил действия, свидетельствующие об акцепте: открыл на имя ФИО1 банковский счет и перечислил на него указанную в оферте сумму кредита в размере 186342,11 руб., тем самым, в соответствии со ст. ст. 435, 438, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, заключив с ФИО1 договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № 154819504.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 186342 руб. 11 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

В соответствии с Условиями кредитования, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору не вносил, допустив образование просроченной задолженности, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.03.2018 общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 527800.1 руб., из них: просроченная ссуда 129052,86 руб.; просроченные проценты 58766,32 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 206144.07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 133836,85 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, условиями заключенного 12.11.2012 между Банком и Ответчиком кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № установлено, что ежемесячно ответчик должен вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику осуществления платежей по 5914,85 рублей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору о потребительском кредитовании №, кредит выдан сроком на 60 месяцев, до 12.11.2017. Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, последний платеж по кредитному договору № от 12.11.2012 произведен ответчиком 10.03.2015 года, иных платежей ответчиком не осуществлялось. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 13.04.2015, при наступлении следующего платежа по кредитному договору согласно Графику осуществления платежей. Задолженность по основному долгу образовалась с 14.04.2015 по 20.03.2018, истец обратился в суд 12.04.2018 согласно почтовому конверту, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной ссуды истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в сумме 129052.86 руб.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и положениях закона.

Также истцом заявлено о взыскании просроченных процентов в сумме 58766.32 руб. за период с 13.12.2012 по 20.03.2018, при этом, как уже отмечалось, истец обратился в суд 12.04.2018 согласно почтовому конверту, исковое заявление поступило в суд 18.04.2018. Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, последний платеж по кредитному договору № от 12.11.2012 произведен ответчиком 10.03.2015, иных платежей ответчиком не осуществлялось. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 13.04.2015, при наступлении следующего платежа по кредитному договору согласно Графику осуществления платежей. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей за период с 13.12.2012 по 12.04.2015, таким образом, просроченные проценты в размере 58561,25 руб. ( 58 766,32-205,07) за период с 13.04.2015 по 20.03.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Доводы истца ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, стороной истца по встречному иску не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора, что подтверждается в том числе Заявлением-офертой со страхованием, из которой следует, что у ответчика имелась возможность выбора соглашаться либо не соглашаться с теми или иными условиями кредитного договора, о чем он проставлял соответствующую отметку и собственноручно подписал заявление.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из материалов дела следует, что существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, истец ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № от 12.11.2012, ознакомился с Условиями кредитования, добровольно согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью.

При этом ФИО1 было разъяснено, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту 186342,11 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 29,00%, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 44722,11 руб. Также ФИО1 было разъяснено, что полная сумма, уплаченная Заемщиком Банку по договору о потребительском кредите 354720,55 рублей. При этом он уведомлен об изменении полной стоимости кредита при использовании им отложенного периода по оплате процентов. В соответствии с Графиком платежей полная стоимость кредита указана 54,75%.

Как в кредитном договоре № от 12.11.2012, так и графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 указал также, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о необходимых платежах.

Из материалов дела следует также, что ФИО1 получил график платежей по кредиту, содержащий информацию о суммах и датах платежей по договору, порядке их определения, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения договора.

Состав и содержание представленных банком документов свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», непредоставление потребителю возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), предполагает разумный срок обращения потребителя с доводами об отсутствии информации, а также иные правовые последствия, и основанием для признания сделки недействительной не является.

Соответственно, суд признает требования истца ФИО1 в указанной части необоснованными, недоказанными, и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований стороны истца по встречному исковому о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления размера неустойки, то при разрешении данных требований суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующий на период заключения кредитного договора), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

При этом условие о размере неустойки за нарушение обязательства на дату заключения кредитного договора с гражданином-потребителем (2012 год) было отнесено на усмотрение сторон договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Письменная форма договора сторонами соблюдена, договор заключен сторонами в акцептно-офертной форме посредством составления и подписания ответчиком анкеты клиента индивидуальных условий кредита, графика платежей, в которых содержатся все существенные условия договора данного вида, в том числе, неустойки.

Согласно пп. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления - оферты.

Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом определена сторонами в разделе "Б" заявления-оферты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день отсрочки.

Таким образом, применяемая ПАО "Совкомбанк" неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с расчетом истца продолжительность просрочки по ссуде составляет 1072 дней с 14.04.2015 по 20.03.2018, по процентам составляет 1813 дней с 13.12.2012 по 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допускалось нарушение срока уплаты очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора № от 12.11.2012 начислил неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

На наличие на момент заключения кредитного договора тяжелых обстоятельств и осведомленности банка о наличии у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, которыми банк воспользовался при заключении кредитного договора, истец не ссылался и доказательств данных обстоятельств не представил.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания пунктов кредитного договора в части установления неустойки не имеется.

Кроме того, согласно доводам встречного искового заявления, при перечислении поступающих от истца денежных средств ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ, в первую очередь денежные средства были направлены на погашение неустойки (пени), а в оставшейся части – на проценты и основной долг, что, по его мнению, послужило причиной роста задолженности по уплате кредита и процентов за пользование данным кредитом.

Данные доводы суд отклоняет также, как необоснованные.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми был ознакомлен ФИО1, суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек Банка про получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату просроченной суммы кредита ( части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов;

5) на уплату суммы кредита;

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты /на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты ( при желании Заемщика);

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Более того, ФИО1 не представлены доказательства нарушения банком положений ст.319 ГК РФ, а именно: направления поступающих от истца денежных средств в счет погашения штрафных санкций до погашения обязательств по уплате процентов и суммы основного долга за период взыскания задолженности.

Данные доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО1 опровергаются выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 и расчетом задолженности, составленным банком.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску ФИО1 суд признает в указанной части также необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с банка в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью.

При разрешении требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за просрочку уплаты кредита 206144.07 руб.; штрафа за просрочку уплаты процентов 133836.85 руб., суд исходит из следующего.

На основании раздела Б кредитного договора, заключенного сторонами, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности заявленной ко взысканию банком неустойки, ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений приводит свой расчет неустойки применительно к средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Банка России в регионе.

Учитывая возражения ответчика и представленные доводы по ним, а также периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, соотношение заявленного ко взысканию штрафа за просрочку уплаты кредита – 206144 руб. 07 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов – 133836 руб. 85 коп, и суммы задолженности по основному долгу и процентам (129052 руб. 86 коп. и 58561 руб. 25 коп., соответственно), а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает, что в данном случае штраф за просрочку уплаты кредита и штраф за просрочку уплаты процентов не являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 13562 рублей за просрочку уплаты процентов до- 8333 рублей.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8478 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 50 руб. 00 коп., итого 8528,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 209714,18, судебные расходы в размере 8528 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь