Решение № 2А-71/2017 2А-71/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-71/2017

Дело № 2а-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к Межрайонному отделу регистрации транспортных средств № 1 ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учёт транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу регистрации транспортных средств № 1 ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты> возложении обязанности восстановить регистрационный учёт транспортного средства.

В обоснование административного иска указал, что 21.02.2012 г. на авторынке <адрес> приобрёл у лица, действующего по доверенности от имени собственника транспортного средства ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>». С автомобилем был передан документ - подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, транзит серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК г. Владивостока, о чём был составлен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиль был представлен в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по ПК в г. Находка для технического осмотра и регистрации. По факту прохождения указанных процедур отделом регистрации были выданы свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован и получен полис.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в рейсе в море, где у него случился ишемический инсульт, в связи с чем по прибытии домой проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях с 14 августа по 02 октября 2015 года. В период с октября 2014 года до октября 2015 года, автомашиной никто не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> в <адрес> административный истец был остановлен инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 3.А. в момент управления автомобилем, автомашина досмотрена и в результате ему объявлено об аннулировании регистрационных действий с автомашиной марки «<данные изъяты>, у него были изъяты свидетельство о регистрации ТС и номерной знак. При этом документы, подтверждающие правомерность действий сотрудников ГИБДД, административному истцу предоставлены не были.

Административный истец обратился с заявлением на указанные действия сотрудников ГИБДД в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и прокуратуру Лазовского района Приморского края.

Согласно ответу МО МВД России «Партизанский», действия сотрудников правомерны и инициатором аннулирования регистрационных действий с автомашиной административного истца является МОГТО и РАС ГИБДД №1 г. Владивосток.

Административный истец обратился с исковым заявлением о восстановлении регистрационных действий с автомобилем в Советский районный суд г. Владивосток.

УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в суд были представлены сведения о том, что отделением №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК регистрационный учет спорной автомашины был аннулирован на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации, таможенным оформлением и регистрацией в органах ГИБДД Приморского края доверенными лицами гр. ФИО8, гр. ФИО5, гр. ФИО6 на имя ФИО1 ряда машин, в том числе и спорной.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправные действия с чьей бы то ни было стороны отсутствуют. Административный истец полагает, что ФИО1 не имела законных оснований для подачи заявления в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации спорной автомашины, так как уже не являлась её собственником.

Определением суда производство по гражданскому делу было прекращено, поскольку оспариваются действия, связанные с осуществлением МВД России государственной функции по регистрационному учёту транспортных средств, заявленные требования вытекают из публичных отношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Административный истец считает принятое отделением №1 МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю решение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомашины незаконным, поскольку причины, явившиеся основанием для устранения аннулирования регистрационных действий, установлены не были.

Аннулирование регистрации лишило административного истца, как собственника, права пользования и распоряжения своим имуществом, а именно автомашиной марки «<данные изъяты>».

Административный истец считает, что данными действиями УГИБДД России по Приморскому краю были нарушены его права, поскольку он является добросовестным приобретателем. Лицо, продавшее автомашину, действовало от имени прежнего собственника ФИО1, назвавшись её мужем, на основании доверенности, подлинность которой не вызывала у административного истца сомнений. Ежегодно на имя административного истца приходили уведомления об оплате налога на транспортное средство, которые он оплачивал.

ФИО1 в ходе личной беседы сообщила, что претензий к административному истцу не имеет. Обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 с заявлением об аннулировании регистрационных действий с автомашиной, поскольку никому доверенность не выдавала. Административный истец, в свою очередь, в подлинности доверенности не усомнился, автомашину приобрёл и зарегистрировал на своё имя в установленном законом порядке. Требований со стороны таможенных органов, на момент регистрации автомобиля ни паспорт транспортного средства, ни маркировочные обозначения автомобиля <данные изъяты>» сомнений в подлинности не вызывали, претензий со стороны подразделений ГИБДД к собственникам автомобиля как при первоначальной регистрации автомобиля, так и при последующей его перерегистрации, предъявлено не было.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение МОГТО и РАС ГИБДД № 1 России по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, и обязать Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационный учёт транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО7 в полном объёме поддержали доводы административного иска, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Так, административный истец не лишён права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с признанием недействительной регистрации указанного транспортного средства, поскольку в настоящее время автомобиль находится в его распоряжении. Решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято на основании заключения проверки по факту осуществления регистрационных действий с транспортными средствами в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по заявлению гр. ФИО8, действующего на основании рукописной доверенности, выданной гр. ФИО1, произведена одновременная регистрация со снятием с регистрационного учёта транспортного средства «<данные изъяты> заявителю выданы регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по заявлению гр. ФИО2 произведена постановка на регистрационный учёт указанного транспортного средства, заявителю выданы СОР ТС <адрес> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в доверенности, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Согласно п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, при установлении органом внутренних дел признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учёт транспортного средства «<данные изъяты><адрес> прекращён (аннулирован) на основании заключения проверки по факту осуществления регистрационных действий с транспортными средствами в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Поскольку согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Судом исследован вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения административного органа.

Административный истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы. Впоследствии обращался с жалобой на действия инспекторов в прокуратуру Лазовского района Приморского края. Согласно ответу от 22.03.2016 г., жалоба была направлена в МОМВД России «Партизанский», откуда в апреле поступил ответ о том, что оспариваемое решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято административным ответчиком. Впоследствии административный истец обращался в Лазовский районный суд Приморского края с исковым заявлением об оспаривании действий административного органа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено и указано на необходимость обращаться по месту нахождения ответчика. Кроме того, административный истец обращался за разъяснениями и документами в адрес административного ответчика.

Также административный истец в сентябре 2016 г. обратился в Советский районный суд г. Владивосток с исковым заявлением об оспаривании действий административного органа. Определением от 29.11.2016 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ установлено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно заключению проверки по факту осуществления регистрационных действий с транспортными средствами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства «<данные изъяты>. В заключении указано на необходимость уведомления о принятом решении заинтересованных лиц (л.д. 47-52)

Административным истцом представлены документы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на ПТР «<данные изъяты>» ОАО «Преображенская база тралового флота», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении в городской больнице <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» <адрес> (л.д. 22 – 24)

Из исследованного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное решение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, в январе 2015 г. ему на домашний адрес поступило письмо из УГИБДД МОРАС № 1 г. Владивосток, в котором ему сообщили об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства и о нахождении спецпродукции в розыске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административному истцу о нарушении его прав оспариваемым решением административного ответчика стало известно в 2015 году.

В Лазовский районный суд Приморского края административное исковое заявление поступило 13.02.2017 г.

Решая вопрос о восстановлении срока обжалования решения, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд должен исходить из обстоятельств, объективно препятствовавших его обжалованию в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения административного ответчика, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у административного истца объективных препятствий для своевременного обжалования указанного решения.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 указанной статьи установлено, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к Межрайонному отделу регистрации транспортных средств № 1 ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учёт транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд.

Судья Галчатников А.С.