Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018 Подлинник

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петросиенко ФИО1, Давронову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Петросиенко Ю.А., Давронову А.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <****> государственный регистрационный знак №* под управлением Замораева С.Н., собственником которого является ФГУП «Центральный научно –исследовательский институт машиностроения», и автотранспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №* под управлением Давронова А.К., собственником которого является Петросиенко Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давронова А.К., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Поврежденный автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №*, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №* №* от 03 декабря 2014 г.

Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль <****>, государственный регистрационный знак О №*, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Измайлово - МКЦ». Стоимость ремонта согласно счету СТОА ООО «Измайлово - МКЦ» от 06 июня 2015 г. №* составила 188427,80 руб. Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены работы на сумму 4023,42 руб., и к выплате подлежало 184404,38 руб. Указанная сумма была перечислена на счет СТОА ООО «Измайлово - МКЦ», что подтверждается платежными поручениями от 24 июня 2015 г. №* и №*.

Поскольку гражданская ответственность водителя Давронова А.К. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000,00 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 64404,38 руб. (184404,38 руб. – 120000,00 руб.).

Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» не обладает информацией, на каком основании Давронов А.К. управлял транспортным средством, возможно, находился в трудовых отношениях с Петросиенко Ю.А., считают необходимым указать в качестве соответчика Петросиенко Ю.А.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчиков Давронова А.К. и Петросиенко Ю.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 64404,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132,13 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2018 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения».

Определением того же суда от 23 апреля 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Страховая группа МСК».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», АО «Страховая группа МСК», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Корреспонденция, направленная ответчикам ФИО2 и ФИО6, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 апреля 2015 г. в 16:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, собственником которого является ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», и автотранспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2015 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <****>, государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 10 апреля 2015 г., составленного НЭК-ГРУП ООО, и 15 мая 2015 г., составленного ПРОФИТ ООО.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 02 апреля 2015 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты водитель автотранспортного средства <****> государственный регистрационный знак №*, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на остановившееся автотранспортное средство <****>, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Из материалов дела следует, что автомобиль марки <****>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, принадлежащий ФГУП «Центральный научно –исследовательский институт машиностроения», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №* №* от 03 декабря 2014 г. по рискам «ущерб, хищение». Срок действия полиса определен с 23 декабря 2014 г. по 22 декабря 2015 г.

Согласно условиям договора страхования поврежденный автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №*, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован на СТОА ООО «Измайлово - МКЦ».

Стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, согласно заказ-наряду от 06 июня 2015 г. №* и счету СТОА ООО «Измайлово - МКЦ» от 06 июня 2015 г. №* составила 188427,80 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены работы на сумму 4023,42 руб. в связи с превышением стоимости запчасти – бампера заднего, что подтверждается служебной запиской на оплату от 16 июня 2015 г., в связи с чем к выплате подлежала сумма в размере 184404,38 руб., которая была перечислена на счет СТОА ООО «Измайлово - МКЦ», что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2015 г. №*.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* сроком действия с 20 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г.

В соответствии с п. «б», «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000,00 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000,00 руб., был выплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Измайлово-МКЦ», что подтверждается служебными записками от 24 июня 2015 г. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 64404,38 руб. (184404,38 руб. – 120000,00 руб.).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, неправомерные действия последнего, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <****>, государственный регистрационный знак №*, несения истцом расходов по ремонту данного автомобиля путем перечисления денежных средств на счет проводившей ремонт организации СТОА ООО «Измайлово - МКЦ», суд, оценив письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гаранития», находя их законными и обоснованными.

Из ответа ООО «Калининградхлеб» от 27 августа 2015 г. на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что транспортное средство <****>, государственный регистрационный знак №*, 03 июня 2014 г. было продано ЗАО «Калининградхлеб» согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от указанной даты ФИО6 Также указано, что ФИО2 не являлся и не является работником ЗАО «Калининградхлеб».

При определении лица, ответственного за убытки, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО6, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об угоне транспортного средства <****> государственный регистрационный знак №*, суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение убытков должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика ФИО2

Законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО6 при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца к последнему следует отказать.

Таким образом с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*, которая составляет 64404,38 руб., исходя из следующего расчета: 184404,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*) – 120000,00 руб. (лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Установленные по делу обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненный вред не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в размере 2132,13 руб., согласно платежного поручения 02 апреля 2018 г. №*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 64404 (шестьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 13 копеек, всего – 66536 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петросиенко ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова