Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2447/2017

дело № 2-2447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 7 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Паниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес><адрес> при выезде на Т-образный перекресток с улицей соединяющий <адрес> и второстепенной дорогой произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управление ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, который совершая выезд на данный Т-образный перекресток со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшийся по главной дороге в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение указанный автомобилей, при этом от произошедшего удара автомобиль «<данные изъяты>» г/н № выкинуло с проезжей части на обочину, через бардюр, что повлекло дополнительные повреждения узлов и агрегатов автомобиля вошедших в контакт с выступающими частями бардюра и обочины. Истец являющаяся собственником, пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Однако ответчик отказал в данной выплате. В следствии чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта 400000 руб, расход на проведение оценки имущественного ущерба в размере 10000 руб, сумму компенсации морального вреда 5000 руби штраф.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, направив для защиты своих интересов в судебное заседание своё доверенное лицо ФИО3

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила в иске отказать по тем основаниям, что заявленные к возмещению повреждения получены при обстоятельствах не относящихся к заявленному ДТП.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания к заявленным в данном исковом производстве требованиям на стороне истца заявляется о том, что у неё и ответчика по делу СПАО «Ингосстрах» имеется договор ОСАГО, в силу чего произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> Волгоград при выезде на Т-образный перекресток соединяющий <адрес> и <адрес> со второстепенной дорогой произошедшее ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управление ФИО1 является страховым случаем, поскольку виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, который совершая выезд на данный Т-образный перекресток со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшийся по главной дороге в прямом направлении. КК указывается в иске произошедшее в данном случае ДТП в виде столкновение указанный автомобилей автомобилей <данные изъяты>» государственный номер В № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управление ФИО2 усугублено тем, что от произошедшего удара автомобиль «<данные изъяты>» г/н № выкинуло с проезжей части на обочину, через бардюр, что повлекло дополнительные повреждения узлов и агрегатов автомобиля вошедших в контакт с выступающими частями бардюра и обочины.

Между тем в ходе проведенного судебного следствия было установлено, что предъявленные к возмещению ущерба повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах описанного ДТП, что порождает выводы об отсутствии описанного страхового случая и отсутствие на стороне ответчика обязанности произведения заявленного страхового возмещения и отсутствие оснований для выплаты ответчиком истцу расходов на оценку имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Указанный вывод суду основан на заключение судебной комплексной автотехнической и трассеологической экспертизы (л.д.<данные изъяты>) и объяснения проводившего данную экспертизу эксперта ФИО5 данных в судебном заседании.

Как следует из указанных доказательств анализ представленных суду повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № свидетельствует, что все указанные повреждения произошли в разные периоды времени и при различных обстоятельствах, кроме того полученные повреждения правой стороны кузова автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что все указанные повреждения могли произойти только в ситуации статического положения данного автомобиля в процессе приложения к нему повреждающего воздействия со стороны объекта с ограниченной поверхностью соприкосновения, что совершено не отражает обстоятельства данного ДТП, при котором в процессе столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался и следообразующее воздействие на нем должно было быть произведено широким закругленным объектом – бампером автомобиля «<данные изъяты>» как наиболее выступающей его частью. Исходя из чего при движении автомобиля «<данные изъяты>» в момент контакта с автомобиля «<данные изъяты>» обязательно должны были остаться продольные следы на лакокрасочном покрытии автомобиля «<данные изъяты>» в виде полос, рисок, или же рваных вмятин свидетельствующих о скольжении данного автомобиля по следообразующей поверхности. Между тем представленные эксперту и суду фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № не отражают подобных следов. Кроме того эксперт обоснованно указывает, что нанесение удара в область автомобиля, где сходятся край задней двери и задняя часть кузова не может характеризоваться исключительно двумя вмятинами на указанном крае двери и вмятине после ребра жесткости на задней части кузове, в этом случае процесс движения автомобиля «<данные изъяты>» привел бы к оставлению таких же характерных горизонтальных следов н данном ребре жесткости. Отсутствие горизонтальных следов воздействия свидетельствует о приложении нагрузки к стоящему автомобилю. Далее широкий относительно мягкий бампер автомобиля в соприкосновение с которым пришлась данная поверхность автомобиля, учитывая свойства двери имеющей небольшую степень подвижности во внутрь при давлении за счет уплотнительных резинок не мог привести к тем следам, которые образовались в виде двух точечных вмятин с разных сторон относительно ребра жесткости, на крае задней правой двери и точечной вмятины на крае задней двери. Далее исследуя характер повреждений нижней части кузова и агрегатов расположенных под ним эксперт обоснованно пришел к выводу, что при обстоятельствах данного ДТП характерны параллельные однонаправленные полосы и вмятины, а так же сменания в направлении движения автомобиля. Однако часть повреждений, представленных на фотографиях имею следы точечных ударов, разнонаправленных, а часть повреждений ввиде заминов оставленных на отливах коробки передачи, полу салона автомобиля нанесены в противодвжении данного автомобиля характерны для образования при движении автомобиля задом. Следы на глушителе характерны для неоднократных воздействий, при этом основная вмятина образовалась задолго до последующих повреждающих воздействий. Повреждения на защите бензобака не могли образоваться от продольного соприкосновения с предметом находящимся на грунте так как в этом случае отсутствуют следы на кронштейне, который расположен на данном баке ниже по отношению к основному следу повреждения. Указанные обстоятельства, а также другие повреждения описанные экспертом свидетельствуют о том. что они не могли быть образованны при обстоятельствах указанного ДТП. Сам по себе характер повреждений на корпусе автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не подтверждает механизм ДТП в виде удара вбок автомобиля в процессе его движения и соответственно обоснованность выезда данного автомобиля за пределы проезжей части в процессе столкновения. Как следствие не подтвержден страховой случай и в силу этого отсутствует обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, дополнительных расходов и компенсации морального вреда истице.

Доводы на стороне истца, что судебный эксперт не имел права самостоятельно выезжать на место ДТП и собирать на нем доказательства для проведения экспертизы как основание для признания полученного заключения суд признает несостоятельными, так как данные полученные в ходе данного выезда на место ДТП не имели необходимого практического смысла и не были взяты за основу для получения заключений экспертом, взятых судом за основу для принятия настоящего решения. Все необходимые данные для принятия настоящего решения были представлены эксперту судом, подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании и по этим основаниям суд не находит оснований для признания данного заключения и полученных в ходе допроса эксперта сведений недостоверными доказательствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено 12.12.2017г.

Судья: