Решение № 2-2600/2020 2-2600/2020~М-2415/2020 М-2415/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2600/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002417-30

Дело № 2-2600/2020

В окончательной форме
решение суда изготовлено 03.11.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 84 324 руб. 30 коп.. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2012 ФИО2 обратилась в ООО «ЕРЦ» с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***. В качестве документа, подтверждающего право на компенсацию расходов, ФИО2 представлено удостоверение ветерана труда Свердловской области серии ВТ № *** Информация о заявлении ФИО2 была включена в базу данных, поэтому с 09.11.2012 из средств областного бюджета ответчику выплачивалась компенсация расходов по категории «Ветеран труда», в то время как в соответствии с Законом Свердловской области от 23.12.2010 № 104-ОЗ «О ветеранах Свердловской области» меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг данной категории граждан не предоставляются. На дату прекращения выплаты произведен перерасчет (снятие) компенсации расходов за период с 09.11.2012 по 31.08.2019, в результате которого сформировалась сумма излишне полученной компенсации расходов ФИО2 в размере 84324 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика при назначении спорной компенсации в 2012 году отсутствовали. Кроме того, указывает, что на момент предъявления искового заявления в суд 09.09.2020 срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 09.11.2012 по 09.09.2017 истек. С целью защиты своих прав ответчик была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по подготовке возражений на исковое заявление, стоимость которой составила 25000 руб. Указанную сумму просит взыскать с истца в возмещение судебных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 28.11.2012 (л.д. 13) ФИО2 назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу проживания: ***, в связи с тем, что ответчик является ветераном труда Свердловской области, что подтверждается копией выданного ейУправлением социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбургаудостоверения серии ВТ № *** от ***, действительным на территории Свердловской области (л.д. 15).

11.09.2019 Управлением социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в адрес Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга направлено уведомление № *** о неправомерной выплате указанной компенсации с требованием прекратить выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 по причине отсутствия права, поскольку в соответствии с Законом Свердловской области от 23.12.2010 № 104-ОЗ «О ветеранах Свердловской области» указанные меры социальной поддержки данной категории граждан не предоставляются (л.д. 16).

Письмом от 14.04.2020, направленным в адрес ответчика по месту регистрации, ФИО2 выставлено требование о возврате в областной бюджет суммыизлишне полученной компенсации расходов в размере 84324,30 руб. в срок до 30.06.2020 (л.д. 17-18), которое добровольно не исполнено.

Оценивая довод истца о наличии у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы, суд исходит из следующего:

В Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7; ст. 37, ч. 3; ст. 39, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Одной из категорий лиц, на которую распространяются положения указанного Закона, являются ветераны труда (ст. 7).

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Законом Свердловской области от 23.12.2010 № 104-ОЗ «О ветеранах труда Свердловской области», принятым Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 30.11.2010, учреждается звание «Ветеран труда Свердловской области», определяются условия и порядок присвоения этого звания, устанавливается описание удостоверения к званию «Ветеран труда Свердловской области», определяется порядок выдачи такого удостоверения, а также устанавливаются меры социальной поддержки лиц, которым присвоено это звание.

Статьей 6 указанного Закона установлена мера социальной поддержки, при этом, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг лицам, являющимся ветеранами труда Свердловской области, данным законом не предусмотрена.

Таким образом, на дату назначения ФИО2 спорной компенсации, ответчик действительно не обладала правом на получение данной компенсации, однако, в нарушение ст. 1109 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО2 при получении данной компенсации, которая представила действительные документы о своем статусе и в оценке своих прав полагалась на компетентность должностных лиц государственных органов. При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумм относится к категории социальных пособий и компенсаций, предусмотренных пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, то есть не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 09.11.2012 по 09.09.2017 суд также находит обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким днем следует считать день выплат спорных сумм ежемесячными платежами. С иском истец обратился в суд 09.09.2020, пропустив, таким образом, срок для предъявления требований за период, предшествующий выплатам ранее 09.09.2017. При этом на уважительные причины пропуска срока истцом не указано, и таковые не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, выплаченных до 09.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор от 21.10.2020, заключенный с ООО «Дигестъ», кассовые чеки на общую сумму 25100 руб.. Поскольку указанной суммой оплачены услуги по составлению проекта возражений, ходатайство о переносе судебного заседания и консультация, суд приходит к выводу, о том, что такой размер оплаты не соразмерен объему защищаемого права, объему выполненной исполнителем работы, затраченного на это времени, учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, которые имеются в открытых источниках. Кроме того, ходатайство об отложении разбирательства заявлено несвоевременно, безосновательно, судом отклонено. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в размере 7 000 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 7 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова