Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-353/2025

№2-353/2025 (строка 213г)

УИД № 48RS0005-01-2025-000465-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.,

при секретаре Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82761,86 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что 17.03.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №74426797. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 94408,33 руб. в период с 17.03.2008 по 24.08.2010. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>; на основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика за период с 17.03.2008 по 24.08.2010. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 06.10.2025 ответчиком было внесено 11646,47 руб., в результате задолженность составляет 82761,86 руб. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08.11.2024 отменен по заявлению ответчика.

Определением от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мишин С.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от стороны ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых они просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 24.08.2010, и у него имелось право на обращение в суд за взысканием задолженности, однако исковое заявление направлено в суд 16.10.2025; при этом ссылка истца о внесении ФИО1 в период с 23.09.2022 по 06.10.2025 в добровольном порядке 11646,47 руб. несостоятельна, так как данная сумма была списана в принудительном порядке со счета ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 08.11.2024, о котором он не знал, т.е. это нельзя считать признанием долга со стороны ФИО1; 27.01.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области по заявлению должника.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Как следует из материалов дела 17.03.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах и Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, которые являются составными частями заключенного договора.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору определена за период с 17.03.2008 по 24.08.2010 и на дату 24.08.2010 составляла 94408,33 руб. (л.д.33).

Согласно представленному расчету задолженности от 06.10.2025, выписки по договору датой последнего поступления денежных средств на счет является 09.02.2025, задолженность по договору по основному долгу на тот момент составляла 82761,86 руб.

24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «ЭОС» принял права требования в отношении кредитного договора, указанного в акте приема-передачи, а именно переданы требования, в том числе к заемщику ФИО1 по договору <***>; 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на вышеуказанную задолженность ответчика за период с 17.03.2008 по 24.08.2010. Заемщику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

От стороны ответчика в суд поступило заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно договору уступки права требования от 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт переуступил ООО «ЭОС», а последнее – по договору уступки требования № 09-22 от 23.09.2022 ООО «Феникс» (впоследствии переименованное в ООО «ПКО «Феникс») право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» сформировал и выставил ФИО1 требование о полном погашении долга, в котором просил погасить задолженность в сумме 94408,33 руб. в 30-дневный срок.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 08.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2008 за период с 17.03.2008 по 23.09.2022 в размере 94408,33 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс» 27.01.2025 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк России по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 12.02.2025 из содержания которой следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области №2-2138/2024 от 08.11.2024 со счета ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» списана сумма в размере 11646,47 руб., при этом вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Таким образом, как на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам пропущен - полностью истек по всем платежам; вынесение судебного приказа, принудительное исполнение по нему в данном случае не имеет правового значения и не влечет продления срока исковой давности, равно как и выставление истцом требования о полном погашении долга после получения прав требований по договору цессии № 09-22 от 23.09.2022 не повлияло на период исчисления срока исковой давности.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, или о наличии оснований для восстановления данного срока.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление направлено в суд после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору <***> от 17.03.2008 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.