Решение № 2-1573/2020 2-1573/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1573/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО Строительная фирма «КоМС» о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3, ООО Строительная фирма «КоМС» о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Московского районного суда г. Твери 29.06.2018 по делу 2-1200/2018, с учетом определения Московского районного суда г. Твери 27.07.2018 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 10.02.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, проценты, неустойка в общей сумме 4 200 864 руб.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.01.2019 ответчик, во исполнение указанного выше решения, передал истцу 806 000 руб. в счет частичного возврата процентов за пользование суммой займа по одному договору займа от 02.11.2016.

Ссылаясь на ст. ст. 809, 329, 330 ГК РФ указывает, что поскольку принятые на себя ответчиком обязательства до сих пор не исполнены, истец считает необходимым продолжить исчисление предусмотренных договорами займа процентов и неустойки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по неустойке по договору займа от 10.02.2016 за период с 10.06.2018 по 31.05.2020 составит 3 610 000 руб. (500 000 руб. х 1% х722 дня).

Задолженность по процентам по договору займа 02.11.2016 за период с 02.06.2018 по 02.06.2020 составит 1 920 000 руб. (1 000 0000 х 8% х 24 месяца), задолженность по неустойке по данному договору займа за период с 03.06.2018 по 31.05.2020 составит 7 240 000 руб. (1 000 000 х 1% х 724).

Задолженность по процентам по договору займа от 10.11.2016 за период с 10.06.2018 по 10.06.2020 составит 384 000 руб. (200 000 руб. х 8% х 24 месяца), задолженность по неустойке по данному договору за период с 11.06.2018 по 31.05.2020 составит 1 432 000 руб. (200 000 руб. х1% х 716).

В производстве Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-ИП.

Поскольку ответчик во исполнение указанного выше решения 22.01.2019 передал истцу 806 000 руб. в счет частичного возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 02.11.2016, то на дату написания настоящего иска, остаток задолженности ответчика перед истцом по указанному решению составляет 3 394 864 руб. (4 200 864 - 806 000).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО СФ «КоМС» имеет размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25.06.2018 по гражданскому делу № на указанную долю был наложен арест.

Уже более года со стороны ответчика ФИО3 никаких действий и усилий для своевременного выполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству не принимается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исследовано имущественное положение должника ФИО3 и установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без судебного решения, у него отсутствует.

В соответствии со ст. 79 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В силу ст. 446 ГПК РФ принадлежащая ответчику ФИО3 доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. таким имуществом не является.

Как и прежде, пытаясь разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими претензиями. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке для истца не представляется он, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807 ГК РФ, ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца по договору займа от 10.02.2016 неустойку в размере 3 610 000 руб., по договору займа от 02.11.2016 проценты за пользование суммой займа в размере 1 920 000 руб., неустойку в размере 7 240 000 руб., по договору займа от 10.11.2016 проценты за пользование суммой займа в размере 384 000 руб., неустойку в размере 1 432 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., а также обратить взыскание на 50% долю в ООО СФ «КоМС», ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, юридический адрес: 170034, <...>, принадлежащую ФИО3, номинальной стоимостью 5 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга. На контакт с истцом не выходит. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было исследовано имущественное положение должника ФИО3 и установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без судебного решения, у него отсутствует, данные обстоятельства также выяснялись и в ходе судебного разбирательства дела. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СФ «КоМС» не явился, о дате времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу дела не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по месту регистрации и месту жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Московского районного суда г. Твери от 29.06.2018 по гражданскому делу №, с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 27.07.2018, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 10.02.2016 задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб.;

по договору займа от 02.11.2016 задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 520 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб.,

по договору займа от 10.11.2016 задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 304 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб., а всего 4 200 864 руб.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21.08.2018.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что в письменной форме путем составления долговых расписок между ФИО2 и ФИО3 были заключены 3 договора возмездного займа: 10.02.2016 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2016 и условием оплаты за пользованием займом 12% от суммы займа (договор займа № 1); 02.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2017 и условием оплаты за пользованием займа 8 % от полной суммы займа в месяц (договор займа №2); 10.11.2016 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 16.01.2017 и условием оплаты за пользование займом 8% в месяц (договор займа № 3).

В подтверждение факта заключения договора займа и их условий в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ суду представлены подлинные долговые расписки ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеприведенных норм, наличие у ответчика ФИО3 обязательств по уплате процентов по договорам займа ежемесячно до погашения долга, неустойки является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно представленным материалам исполнительного производства задолженность ФИО3 перед ФИО2 не погашена и составляет 4 200 864 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной истца, 22.01.2019 ответчик, во исполнение заочного решения суда от 29.06.2018, передал истцу 806 000 руб. в счет частичного возврата процентов за пользование суммой займа по одному договору займа от 02.11.2016. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по указанному заочному решению суда составляет 3 394 864 руб. (4 200 864 - 806 000).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займа, уплаты процентов и неустойки в объеме и сроки, определенные договорами займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, неустойки не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов и неустойки по нему, предусмотренные договором займа проценты и неустойка являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита). Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа и неисполнения решения суда в данной части, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из материалов дела, ответчик после вынесенного Московским районным судом г. Твери заочного решения от 29.06.2018 не возвратил истцу суммы займа по договорам в полном объеме, то есть фактически продолжает пользоваться займом. Поэтому оснований для освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Из заочного решения суда от 29.06.2018 следует, что согласно тексту расписок сторонами была предусмотрена уплата заёмщиком процентов на суммы займов: 8% в месяц от суммы займа по договору займа № 2 от 02.11.2016, и 8% в месяц по договору займа № 3 от 10.11.2016, по договору займа № 1 от 10.02.2016 сторонами была согласована фиксированная плата за пользование заемщиком денежными средствами и без ежемесячного начисления процентов по нему.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по договору займа № 2 от 02.11.2016 за 24 полных месяца (то есть с 02.06.2018 по 02.06.2020) в сумме 1 000 000 х 8% х24 = 1 920 000 руб., по договору займа № 3 от 10.11.2016 за 24 полных месяца (то есть с 10.06.2018 по 10.06.2020) в сумме 200 000 х 8% х 24 = 384 000 руб.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд полагает возможным согласиться с ними, поскольку они произведены в соответствии с согласованными сторонами условиями и являются математически верными, в связи с чем начисленные истцом суммы процентов по данным договорам в размере 1 920 000 руб. и 384 000 руб. соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из решения суда, согласно тексту расписок сторонами по каждому из рассматриваемых договоров была предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору займа № 1 за период времени с 11.06.2018 по 31.05.2020 (722 дня) что составляет 500 000 х 1% х 722 = 3 610 000 руб.; по договору займа № 2 за период с 03.06.2018 по 31.05.2020 (724 дня), что составляет 1 000 000 х 1% х724 = 7 240 000 руб., по договору займа № 3 за период с 11.06.2018 по 31.05.2020 (716 дней), что составляет 200 000 х 1% х 716 = 1 432 000 руб.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что начисление займодавцем заёмщику ФИО3 неустойки по договорам займа в суммах 3 610 000 руб., 7 240 000 руб. и 1 432 000 руб. является правомерным и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ответчиком расчет процентов и неустойки не оспорен, доказательств иного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по указанным выше договорам и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО СФ «КоМС» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ст. 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что в настоящий момент судебное постановление о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца в полном объеме не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; Гостехнадзор по Тверской области, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по Тверской области, ФНС России по Тверской области; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, удержания по вышеуказанному исполнительному производству в настоящие время не производятся, денежные средства и иное имущество для погашения долга у ответчика отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ответчиком в материалы дела не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная фирма «КоМС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695001001), ответчик ФИО3 является участником ООО СФ «КоМС», его доля составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, по ходатайству истца определением Московского районного суда г. Твери от 25.06.2018 на указанную долю был наложен арест.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения заочного решения суда от 29.06.2018 у ФИО3 не имеется, однако ему принадлежит 50% доли уставного капитала ООО СФ «КоМС», суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КоМС» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца к ООО СФ «КоМС» суд считает необходимым отказать, поскольку из содержания иска неясно, какие требования истец предъявляет к ООО СФ «КоМС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 10 260 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.06.2020. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования и на основании его ходатайства, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО Строительная фирма «КоМС» о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 10.02.2016 неустойку в размере 3 610 000 руб.,

по договору займа от 02.11.2016 проценты за пользование суммой займа в размере 1 920 000 руб., неустойку в размере 7 240 000 руб.,

по договору займа от 10.11.2016 проценты за пользование суммой займа в размере 384 000 руб., неустойку в размере 1 432 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., а всего взыскать 14 596 260 руб.

Обратить взыскание (сводное исполнительное производство №-ИП) на долю в уставном капитале ООО Строительная фирма «КоМС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695001001, дата регистрации 17.09.2004), по адресу: 170034, <...> в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Строительная фирма «КоМС» о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 49 740 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати